---
titulo: "De Vivo, Gilda Maria Carmen c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 20/09/1988
fuero: Civil y procesal
numero: 88020748
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-847-0208-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/de-vivo-gilda-maria-carmen-c-s-d7e7339d-f04a-4f3b-a657-a8f36f63da0d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# De Vivo, Gilda Maria Carmen c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · G · 20/09/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** DE VIVO, GILDA MARIA CARMEN c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G  
- **Fecha:** 1988-09-20  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** CIVIL-PROCESAL  
- **Ámbito:** NACIONAL  
- **Materia:** SUCESION AB-INTESTATO  
- **Magistrados:** Ricardo Luján Burnichon, Roberto E. Greco, Leopoldo L. V. Montes de Oca  
- **ID SAIJ:** FA88020748  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-847-0208-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`sucesión`, `mandato`, `revocación`, `notificación`, `nulidad`, `buena fe`, `carga probatoria`, `domicilio defectuoso`, `procesal civil`

## Hechos y conflicto
En un proceso sucesorio, el mandante revocó el mandato otorgado al apoderado de un heredero. La revocación se notificó por telegrama con domicilio incompleto (sin piso ni oficina), dejado un día inhábil (sábado) en el edificio. No se probó que el mandatario hubiera recibido efectivamente la notificación. El mandatario continuó actuando en el proceso; se cuestionó la validez de esos actos.

## Cuestión jurídica
¿Son válidos los actos del mandatario posteriores a la revocación, cuando la notificación fue defectuosa y no se acreditó su conocimiento efectivo? ¿Procede la nulidad de dichos actos?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Se declara la nulidad de la notificación por telegrama. En consecuencia, los actos realizados por el mandatario luego de la revocación son válidos, por haber obrado ignorando sin culpa la cesación del mandato (art. 1695 CC). **Parte favorecida:** el mandatario (heredero). **Parte perjudicada:** el mandante que pretendía invalidar los actos.

## Doctrina / criterio relevante
- La notificación de revocación debe ser cierta; si hay dudas sobre el conocimiento efectivo, se presume que el mandatario obró sin culpa y de buena fe (art. 1695 CC).  
- La regularidad de la notificación es esencial para el ejercicio de derechos; domicilio incompleto y entrega en día inhábil generan duda suficiente para invalidarla.  
- Carga de la prueba de la notificación efectiva recae en quien invoca la revocación.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el mandatario/heredero que invoca la nulidad de la notificación y la validez de sus actos.  
- **Desfavorable** para el mandante que busca invalidar actos realizados sin conocimiento de la revocación.  
- **Útil** para argumentar buena fe, duda a favor del representante, y exigencia de notificación fehaciente e inequívoca.

## Cita sugerida
**De Vivo, Gilda María Carmen c/ s/**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G, 20/09/1988, SAIJ FA88020748. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-847-0208-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

De Vivo, Gilda Maria Carmen c/  s/, SAIJ, 20/09/1988, 88020748.