Defensor Particular S.R. c/ s/ (SAIJ, 04/06/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: Defensor Particular S.R. c/ s/
Tribunal: CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut)
Sala: C (unipersonal con disidencia)
Fecha: 04/06/2006
Jurisdicción: Chubut
Fuero: PROCESAL (penal)
Ámbito: LOCAL
Materia: Incidente de Excarcelación
Magistrados: Graciela Vilma Conesa, Gustavo M. Macayo (disidente), Omar S. González
ID SAIJ: FA06150551
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-155-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: excarcelación contingencia: penal hechos clave: prisión preventiva, peligro de fuga/entorpecimiento, arraigo, demora procesal normas: arts. 49 y 43 Const. Chubut, art. 75 inc. 22 CN, CADH, PIDCP doctrina: Cafferata Nores, Donna resultado: favorable al imputado parte favorecida: R. S. (imputado) parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

R. S. imputado como partícipe secundario de privación ilegal de la libertad, robo calificado y asociación ilícita. El Juzgado de Garantías denegó la excarcelación invocando peligro de entorpecimiento (adulteración de contrato de alquiler, lavado de vehículo) y existencia de un coimputado prófugo. La Defensa apeló, alegando que los riesgos no estaban objetivamente acreditados y que el proceso se había estancado.

Cuestión jurídica

Procedencia de la excarcelación cuando se discute si existen peligros procesales ciertos (fuga o entorpecimiento) que justifiquen la privación cautelar de la libertad.

Decisión y resultado

Mayoría (Conesa, González): Revoca la denegatoria y concede la excarcelación bajo caución juratoria, con reglas de conducta (fijar domicilio en Bariloche, presentarse semanalmente, no contactar coimputados/víctimas, acreditar actividad laboral). Disidencia (Macayo): Vota por confirmar la denegatoria, por entender que las conductas de S. (adulteración de contrato, lavado de vehículo) evidencian riesgo de entorpecimiento y obstaculizan la captura del prófugo.

Doctrina / criterio relevante

La privación de libertad durante el proceso es excepcional y solo procede para evitar peligro de fuga o entorpecimiento, debidamente acreditado (art. 49 Const. Chubut; arts. 7.3 CADH, 9.3 PIDCP).
El arraigo (familia, comercio estable) y el transcurso del tiempo diluyen los riesgos procesales.
La demora injustificada de la investigación es un factor a favor de la libertad.
La excarcelación puede concederse con medidas cautelares alternativas menos gravosas, como reglas de conducta (art. 27 bis CP).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a la defensa del imputado y a la posición de quien busca la libertad cautelar. DESFAVORABLE para la acusación que pretenda mantener la prisión preventiva. Útil para argumentar que: (i) la prisión preventiva no puede ser automática ni fundada en meras sospechas; (ii) el arraigo y la demora debilitan los peligros procesales; (iii) deben preferirse medidas alternativas menos gravosas.

Cita sugerida

Defensor Particular S.R. c/ s/ Incidente de Excarcelación, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Mineria (Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut), 04/06/2006, ID SAIJ FA06150551, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-155-0516-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.