---
titulo: "Defensoría del Pueblo de Tucumán c/ Ente Provincial Regulador de Energía de Tucumán (EPRET) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 11/12/2009
fuero: Constitucional
numero: 9984537
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-735-4899-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/defensoria-del-pueblo-de-tucuman-c-ente-provincial-regulador-de-energia-de-fd979ab1-d377-4cf1-83b7-b7bef732ee80
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Defensoría del Pueblo de Tucumán c/ Ente Provincial Regulador de Energía de Tucumán (EPRET) s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 11/12/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA09984537 (SAIJ)
- **Carátula:** Defensoría del Pueblo de Tucumán c/ Ente Provincial Regulador de Energía de Tucumán (EPRET) s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Contencioso Administrativo)
- **Magistrados:** René Mario Goane (voto principal), Antonio Daniel Estofán, Claudia Beatriz Sbdar (concurrentes)
- **Fecha:** 11/12/2009
- **Jurisdicción:** Tucumán | **Fuero:** Constitucional | **Ámbito:** Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-735-4899-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: amparo colectivo` `contingencia: usuarios servicio público` `hechos clave: transferencia impuesto débitos/créditos a usuarios` `normas: art. 43 CN, Ley 6944 (CPC Tucumán), Ley 4537, precedente "Halabi"` `doctrina: derechos individuales homogéneos, no exigencia de agotamiento vía administrativa en amparo` `resultado: favorable parcial al actor` `parte favorecida: Defensoría del Pueblo de Tucumán` `parte perjudicada: EPRET` `fuente: SAIJ FA09984537`

## Hechos y conflicto
La Defensoría del Pueblo interpuso amparo colectivo contra el EPRET para dejar sin efecto la Resolución 512/03, que autorizó a EDET S.A. a trasladar a los usuarios el costo del impuesto a los créditos y débitos (Ley 25.413). La Cámara Contencioso Administrativa declaró inadmisible el amparo por no haber interpuesto recurso de alzada administrativo previo y por considerar que no estaban en juego intereses colectivos sino derechos individuales.

## Cuestión jurídica
¿El amparo colectivo requiere agotamiento de la vía administrativa (recurso de alzada) para ser admisible? ¿Los derechos de usuarios frente a un acto lesivo homogéneo constituyen intereses de incidencia colectiva tutelables por esa vía?

## Decisión y resultado
**Favorable parcial al recurrente (Defensoría del Pueblo).** La Corte casa parcialmente la sentencia de Cámara: revoca la declaración de inadmisibilidad del amparo colectivo (punto II) y remite la causa para que se pronuncie sobre el fondo. Rechaza el agravio sobre costas (punto I). Doctrina legal: no es exigible el recurso de alzada administrativo; los derechos individuales homogéneos de usuarios son tutelables por amparo colectivo.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 43 CN condiciona la admisibilidad del amparo (individual o colectivo) solo a la inexistencia de otro medio judicial más idóneo, no al agotamiento de vías administrativas (doctrina "Halabi" CSJN, 24/02/2009).
- Los derechos de usuarios afectados por un hecho único o continuado (traslado de impuesto) constituyen "derechos de incidencia colectiva referentes a intereses individuales homogéneos" (tercera categoría del art. 43 CN), tutelables por acción de clase si: a) hecho único lesivo a pluralidad relevante; b) pretensión centrada en efectos comunes; c) interés individual no justifica juicio separado.
- Las normas locales (art. 73 CPC Tucumán) no pueden restringir garantías constitucionales superiores.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien promueva amparo colectivo en defensa de usuarios/consumidores, especialmente si se discute la exigencia de agotar vía administrativa o si se cuestiona la naturaleza colectiva de derechos individuales homogéneos. **DESFAVORABLE** en cuanto a la imposición de costas (sostiene el criterio de orden causado salvo temeridad). **MIXTO** porque el rechazo de costas no afecta el fondo favorable.

## Cita sugerida
*Defensoría del Pueblo de Tucumán c/ Ente Provincial Regulador de Energía de Tucumán (EPRET) s/*, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 11/12/2009, SAIJ FA09984537, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-735-4899-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Defensoría del Pueblo de Tucumán c/ Ente Provincial Regulador de Energía de Tucumán (EPRET) s/, SAIJ, 11/12/2009, 9984537.