---
titulo: "Defensoría Pública Penal c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 01/12/2004
fuero: Procesal
numero: 4150325
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0514-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/defensoria-publica-penal-c-s-31feed23-64ef-4acd-927b-5f6fba8c03b1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Defensoría Pública Penal c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 01/12/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Defensoría Pública Penal c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B) - Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut
- **Fecha**: 01/12/2004
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Procesal Penal
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Sergio Rubén Lucero, Raúl Adrián Vergara; Secretario: José Alberto García
- **Nº Registro**: 145 de 2004, Sala "B"
- **ID SAIJ**: FA04150325
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0514-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: nulidad` `contingencia: falta de fundamentación` `hechos clave: auto denegatorio de sobreseimiento sin motivación` `normas: art. 169 CPcial, arts. 107, 150 CPP` `doctrina: deber de motivación como garantía constitucional` `resultado: nulidad del auto` `parte favorecida: Defensoría Pública (imputado)` `parte perjudicada: Juzgado de Instrucción N°4` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La Defensoría Pública Penal planteó la nulidad de la resolución N° 670/04 del Juzgado de Instrucción N°4, que rechazó el pedido de sobreseimiento del imputado sin fundamentación lógica ni legal. La defensa sostuvo que el auto se limitó a afirmar dogmáticamente que "no se dan los extremos" y "restan medidas de investigación" sin explicar cuáles.

## Cuestión jurídica
¿Es nula una resolución judicial que rechaza un pedido de sobreseimiento por carecer de fundamentación suficiente, vulnerando las garantías constitucionales del debido proceso y defensa?

## Decisión y resultado
La Sala "B" declaró la nulidad del auto de fs. 6 (resolución impugnada), con base en arts. 169 de la Constitución Provincial y 107, 150 y conc. del CPP. Ordenó remitir las actuaciones al juzgado de origen.

## Doctrina / criterio relevante
- La motivación es requisito insoslayable para asegurar la racionalización del poder en el modelo republicano (art. 169 CPcial).
- El juez debe explicitar el *iter* argumental seguido, comprobando la idoneidad de las pruebas para demostrar responsabilidad.
- "El deber de fundamentar persigue impedir decisiones irregulares producto de la individual voluntad del juez" (CSJN, "Yemal", 17/03/98).
- Una resolución que omite explicar qué extremos no se dan y qué medidas restan vulnera el principio de congruencia.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien alegue nulidad por falta de motivación en resoluciones interlocutorias (sobreseimiento, falta de mérito).
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda convalidar decisiones judiciales arbitrarias o con fundamentación aparente.
- **MIXTO** / **NO RELACIONADO** si el vicio denunciado no es falta de motivación sino otro (ej. error de hecho, prueba ilícita).

## Cita sugerida
**Defensoría Pública Penal c/ s/** – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), 01/12/2004, ID SAIJ FA04150325, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0514-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Defensoría Pública Penal c/  s/, SAIJ, 01/12/2004, 4150325.