Degremont S.A. c/ CIADEA S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Degremont S.A. c/ CIADEA S.A. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la 1ra Nominación (por reenvío)
• Fecha: 11/09/2008
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Civil y Comercial (CONSTITUCIONAL según metadatos)
• Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA08981954
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-459-1898-0ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Sársfield Novillo (voto mayoritario parcial), González de la Vega, Chiapero

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad contractual contingencia: incumplimiento contractual hechos clave: EDTA, sistema UNIPURE, efluente industrial, contrato llave en mano normas: arts. 1197, 1198, 1633, 512 CC; arts. 217-218 CCom doctrina: teoría de la imprevisión, buena fe contractual, deber de información precontractual resultado: MIXTO parte favorecida: ambas (proporcional) parte perjudicada: ambas fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Degremont (contratista) demandó a CIADEA (comitente) por mayores costos derivados del mal funcionamiento del sistema UNIPURE para tratar efluentes. La causa fue la presencia de EDTA (agente quelante) en el efluente de cataforesis, no informado en el pliego licitatorio. El contrato era "llave en mano". La actora sostenía que solo debía "corroborar" parámetros de diseño dados por CIADEA; la demandada afirmaba que la determinación completa del efluente era obligación del contratista. Existía prueba pericial química sobre el significado técnico de "corroborar".

Cuestión jurídica

Atribución de responsabilidad por el mal funcionamiento del sistema UNIPURE: ¿correspondía a Degremont "determinar" la composición del efluente (incluyendo EDTA) o solo "corroborar" los parámetros provistos por CIADEA?

Decisión y resultado

MIXTO - Por mayoría (González de la Vega y Chiapero): Responsabilidad compartida en 50% cada parte. Se acoge parcialmente el recurso de Degremont, atribuyendo a CIADEA el 50% de los gastos adicionales ($117.634,47 más intereses e IVA). Costas en 50% en alzada y 43% a demandada / 57% a actora en primera instancia.

Doctrina / criterio relevante

• La buena fe impone deberes de información precontractual a ambas partes.
• El contrato "llave en mano" no impide revisión cuando la información del comitente es insuficiente y ello provoca hechos imprevisibles.
• La interpretación de cláusulas técnicas debe valorar la pericial, pero el juez no está obligado a seguirla si está insuficientemente fundada o se extralimita.
• La carga del contratista especializado (art. 902 CC) exige mayor diligencia; no puede conformarse con datos básicos.
• El porcentaje de responsabilidad se distribuye equitativamente cuando ambas partes incumplieron deberes de conducta.

Señales para favorabilidad

MIXTO: Favorable en parte para ambas posiciones. Favorece a quien alega responsabilidad compartida (50%) por falta de información precontractual. Perjudica a quien pretende exención total o imputación exclusiva. Útil para argumentar distribución proporcional de culpas en contratos llave en mano con omisiones informativas bilaterales.

Cita sugerida

Degremont S.A. c/ CIADEA S.A., Cám. Apel. Civ. Com. 1ra Nom. Córdoba, 11/09/2008, ID SAIJ: FA08981954, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-459-1898-0ots-eupmocsollaf