---
titulo: "Deheza S.a.i.c.f.i c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 20/09/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370366
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-663-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/deheza-s-a-i-c-f-i-c-s-236b3937-a165-44d5-80d1-16e47054434a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Deheza S.a.i.c.f.i c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 03 · 20/09/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Cnº 14084/07
- **Carátula:** DEHEZA S.A.I.C.F.I c/ s/ (desvirtuación de rubro y otras)
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Sala III, C.A.B.A.
- **Fecha:** 20/09/2007
- **Magistrados:** Jorge A. Franza, Silvina Manes, Marta Paz
- **Fuente:** SAIJ (ID FA07370366)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-663-0737-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Contravencional (faltas)
- **Ámbito:** Local (CABA)

## Tags para análisis posterior
`materia: faltas` `contingencia: desvirtuación de rubro` `hechos clave: actas de comprobación, falta de habilitación, defensas perimetrales, venteos` `normas: Ley 451 arts. 2.2.4, 4.1.1; Ley 1921; Decreto 2407/83; Ley 1217 art. 56` `doctrina: responsabilidad del operador no titular` `resultado: confirmación de condena` `parte favorecida: administración/Estado` `parte perjudicada: DEHEZA S.A.I.C.F.`

## Hechos y conflicto
Se labraron tres actas: (1) no exhibir habilitación para lavadero automático, autoservicio café-bar y cajero automático; (2) no exhibir documentación de ampliación de rubros; (3) falta de defensas perimetrales peatonales y venteos adheridos a medianera. La Unidad Administrativa de Control de Faltas impuso multa total de $15.000. Deheza apeló alegando nulidad del acta (el titular de la habilitación era Shell, no Deheza), derechos adquiridos (Ordenanza 45.257 de 1991) y exceso en la sanción.

## Cuestión jurídica
Determinar si la sanción es válida cuando la infractora no es la titular de la habilitación comercial sino la responsable de la explotación, y si los derechos adquiridos por una ordenanza vencida eximen de la falta.

## Decisión y resultado
La Cámara **CONFIRMÓ** la condena. Rechazó la nulidad porque Deheza era la responsable de la explotación probado por declaraciones juradas y manifestaciones de Shell. Desestimó los derechos adquiridos por vencimiento del plazo (10 años) de la Ordenanza 45.257. Consideró que las obras posteriores no condonan la infracción. Confirmó el monto ($15.000) por no ser arbitrario. **Fallo DESFAVORABLE para la infractora.**

## Doctrina / criterio relevante
- El responsable de la explotación (aunque no titular de la habilitación) es sujeto pasible de la sanción (arts. 2.2.4 y 4.1.1 Ley 451).
- El vencimiento de una excepción urbanística impide invocar derechos adquiridos.
- La regularización posterior no subsana la infracción ya cometida; solo evita la clausura.
- Para la viabilidad del recurso de apelación (art. 56 Ley 1217) no basta una mera discrepancia; debe demostrarse arbitrariedad o violación de ley.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el operador comercial (DEHEZA) porque confirma la responsabilidad del explotador no titular.
- **Favorable** para la administración, ya que amplía el sujeto activo de la infracción más allá del titular registral y rechaza la excepción de derechos adquiridos vencidos.
- **Útil para citar** en casos donde se quiera sostener la responsabilidad del explotador efectivo o la imposibilidad de eximirse por normas temporales vencidas.

## Cita sugerida
CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS DE CABA, Sala III, 20/09/2007, “DEHEZA S.A.I.C.F.I c/ s/ desvirtuación de rubro y otras”, Cnº 14084/07. SAIJ ID FA07370366.

## Cómo citar

Deheza S.a.i.c.f.i c/  s/, SAIJ, 20/09/2007, 7370366.