Deiana, Dilba Raquel (SAIJ, 26/04/2022)

Datos de identificación y cita

Carátula: Deiana, Dilba Raquel (abreviado - daños y perjuicios - otras formas de resp. extracontractual)
Tribunal: Cámara de Apel. en lo Civil, Com. y Contenc. Adm. 2da. Nom., Sala C
Fecha: 26/04/2022
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Procesal-Tributario
Magistrados: Carlos A. Lescano Zurro, José María Herrán
ID SAIJ: FA22160056
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

Materia: Honorarios - Procesal
Contingencia: Apelación - Regulación de honorarios
Hechos clave: Acumulación de pretensiones en un solo proceso (medianería + daños); mínimo legal art. 36 Ley 9459.
Normas citadas: Art. 36 Ley 9459 (Córdoba)
Doctrina: Mínimo legal se aplica al proceso como unidad, no por cada pretensión acumulada.
Resultado: Revocación parcial de honorarios; se regula nuevamente.
Parte favorecida: Actora (apelante) – parcial.
Parte perjudicada: Demandada (letrados) – desfavorable.
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Proceso abreviado por medianería y daños y perjuicios. La actora apeló la regulación de honorarios a favor de los letrados de la demandada, sosteniendo que se aplicó incorrectamente el mínimo legal del art. 36 Ley 9459 (15 jus) a cada pretensión acumulada, en lugar de al proceso como unidad.

Cuestión jurídica

Interpretación del mínimo legal de honorarios (art. 36 Ley 9459) cuando en un único proceso se acumulan varias pretensiones.

Decisión y resultado

Se hace lugar parcialmente al recurso de la actora. Se revocan los honorarios regulados a los letrados de la demandada, ordenando una nueva regulación que:

Aplique el mínimo legal (15 jus) al proceso como unidad, no por cada pretensión.
Si la suma de las regulaciones supera el mínimo, se aplique la escala lineal sobre el contenido económico y las etapas cumplidas.
Incorpore IVA (21%) si corresponde.
Devengue intereses desde la resolución impugnada.

Doctrina / criterio relevante

El mínimo legal del art. 36 Ley 9459 se aplica al juicio como unidad, no a cada pretensión acumulada. Si se sumaran mínimos por cada pretensión se multiplicaría injustificadamente la regulación. Solo corresponde aplicar el mínimo cuando la escala arancelaria sobre la sumatoria de bases no alcance dicho mínimo. Para la pretensión con base exigua (invasión de terreno y daños) sí procede el mínimo, pero considerando el proceso como unidad (no por rubro).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien impugna una regulación de honorarios que multiplica mínimos legales por pretensión acumulada.
DESFAVORABLE para quien defiende una regulación que aplica mínimos independientes por cada pretensión en un solo proceso.
MIXTO / PARCIAL: la actora obtiene revocación, pero no se elimina el mínimo para la pretensión de base exigua.
Útil para analogía: cuando se discute si el mínimo legal arancelario se aplica por proceso o por pretensión acumulada.

Cita sugerida

Deiana, Dilba Raquel, Cám. Apel. Civ., Com. y Cont. Adm. 2da. Nom., Sala C, Córdoba, 26/04/2022, SAIJ FA22160056. URL: https://www.saij.gob.ar/fa22160056

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.