---
titulo: "Del Santo, Marcelino c/ Sevel S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/12/1985
fuero: Laboral
numero: 85010245
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/del-santo-marcelino-c-sevel-s-a-s-ac54d2ab-eff1-4ead-a023-f1ae231b59bb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Del Santo, Marcelino c/ Sevel S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 17/12/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Del Santo, Marcelino c/ Sevel S.A. s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 17 de diciembre de 1985
- **Fuero:** Laboral
- **Instancia:** Unica (casación)
- **Magistrados:** Salas - Martocci - Negri - Cavagna Martinez - Rodriguez Villar
- **ID SAIJ:** FA85010245
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0105-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: enfermedad-accidente` `hechos clave: negativa genérica demanda - enfermedad accidente - incapacidad absoluta` `normas: art. 354 CPC, art. 8 ley 9688, art. 212 LCT` `doctrina: negativa genérica como reconocimiento - tope indemnizatorio al conocimiento incapacidad - absurdo` `resultado: mixto (procesal desfavorable al recurrente, fondo favorable al trabajador)` `parte favorecida: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador demanda por enfermedad-accidente. La empleadora contesta negando los hechos de manera genérica y ambigua. El tribunal de grado aplica el art. 354 inc. 1 del CPC y tiene por reconocidos los hechos afirmados en la demanda ante la negativa no explícita. Se discute también el tope indemnizatorio (art. 8 ley 9688) y si corresponde aplicar el art. 212 LCT por incapacidad absoluta.

## Cuestión jurídica
1. ¿La negativa genérica o ambigua en la contestación de demanda constituye reconocimiento de los hechos?  
2. ¿El tope indemnizatorio en enfermedad-accidente se fija al momento de la manifestación de la incapacidad o al de la demanda?  
3. ¿Procede el art. 212 LCT ante incapacidad absoluta y permanente?

## Decisión y resultado
La SCBA rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley de la demandada. Confirma el fallo de grado:  
- La negativa genérica opera como reconocimiento de los hechos.  
- El tope del art. 8 ley 9688 se determina con el salario mínimo vital y móvil vigente a la fecha en que el trabajador conoce su incapacidad.  
- Es aplicable el art. 212, párrafo 4° LCT si la incapacidad es absoluta y permanente.  
No se acreditó absurdo en la valoración de la prueba. Costas al recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
- La negativa genérica a hechos afirmados en demanda (art. 354 CPC) equivale a reconocimiento si no es explícita y clara.  
- En enfermedad-accidente, el tope indemnizatorio del art. 8 ley 9688 se fija al momento del conocimiento de la incapacidad, no al de la demanda ni al del accidente.  
- La incapacidad absoluta y permanente justifica la aplicación del art. 212 LCT sin necesidad de otra prueba.  
- El absurdo casatorio requiere error grave, palmario y notorio, no una mera discusión valorativa.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** al trabajador: reconoce la negativa genérica como admisión de hechos (facilita prueba), fija el tope indemnizatorio al momento del conocimiento de la incapacidad (más favorable si hay inflación), y aplica el art. 212 LCT para incapacidad absoluta.  
- **DESFAVORABLE** al empleador: la contestación ambigua perjudica su defensa; no se admitió revisar la prueba por inexistencia de absurdo.  
- **MIXTO** procesalmente: el recurso extraordinario se rechaza por no cumplir con la carga del absurdo.

## Cita sugerida
Del Santo, Marcelino c/ Sevel S.A. s/, SCBA, 17/12/1985, ID SAIJ: FA85010245. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0105-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Del Santo, Marcelino c/ Sevel S.A. s/, SAIJ, 17/12/1985, 85010245.