---
titulo: "Del Valle, Ana Belén c/ Cardinal Servicios Integrales S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 25/07/2008
fuero: Laboral
numero: 8040168
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0408-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/del-valle-ana-belen-c-cardinal-servicios-integrales-s-a-s-57fe4aa2-908b-453b-b41e-9ed7c7aaede5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Del Valle, Ana Belén c/ Cardinal Servicios Integrales S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02 · 25/07/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** DEL VALLE, ANA BELÉN c/ CARDINAL SERVICIOS INTEGRALES S.A. s/DESPIDO
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II
- **Fecha:** 25/07/2008
- **Expediente:** 16.478/07 (Juzg. Nº56)
- **Sentencia:** Definitiva Nº 95.933
- **Magistrados:** Miguel Ángel Maza, Graciela A. González
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA08040168
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0408-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: fraude en datos, omisión de pregunta esencial, falta única sin antecedentes` `normas: arts. 10, 62, 63, 67, 80, 242, 243 LCT; art. 377 CPCCN` `doctrina: proporcionalidad del despido, confesión extrajudicial, valor probatorio de grabaciones y pericia informática` `resultado: confirmación de sentencia condenatoria` `parte favorecida: trabajadora (actora)` `parte perjudicada: empleadora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ana Belén Del Valle trabajó como telemarketer para Cardinal Servicios Integrales S.A. desde el 24/01/2006 ofreciendo tarjetas American Express. Fue despedida con justa causa el 08/05/2007 por presuntamente fraguar información (ingresos de $3000 en vez de $1900) de un cliente para obtener comisiones. La actora negó las irregularidades y cuestionó la comunicación rescisoria (art. 243 LCT). Demandó indemnizaciones por despido incausado.

La empleadora sostuvo que la prueba testimonial y pericial informática acreditaba el fraude. El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda.

## Cuestión jurídica
Determinar si la conducta de la trabajadora (omitir preguntar ingresos y completar con dato falso) constituye injuria grave que justifique el despido directo, o si corresponde una sanción menor por falta única y sin antecedentes.

## Decisión y resultado
**Se confirma la sentencia de primera instancia** que acogió la pretensión de la actora. El despido fue incausado. Se condena a la demandada al pago de indemnizaciones (arts. 232, 233, 245 LCT) y multa art. 80 LCT. Costas de alzada a la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Proporcionalidad del despido:** Una falta única, no reiterada, sin antecedentes disciplinarios y que no impide la continuidad del vínculo no justifica la extinción contractual. Cabe aplicar sanciones menores (arts. 10, 62, 63, 242 LCT).
2. **Confesión extrajudicial:** Para acreditar una confesión verbal, los testigos deben ser concordantes. Si difieren en detalles sustanciales, no puede tenerse por probada.
3. **Valor probatorio de grabaciones y pericia informática:** Son admisibles (art. 378 CPCCN) y su eficacia depende del contexto probatorio. La pericia informática puede acreditar la autoría de una llamada si se demuestra que el sistema es seguro y no hubo usurpación de identidad.
4. **Comunicación del despido (art. 243 LCT):** No requiere un detalle taxativo; basta que el trabajador pueda comprender la imputación y defenderse.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador en casos de falta única, aislada, sin antecedentes disciplinarios y que no genere consecuencias graves para la empresa.
- **DESFAVORABLE** para la empleadora, pues se confirma que el despido directo fue desproporcionado; sanciones disciplinarias graduales son obligatorias antes de la ruptura.
- **MIXTO:** El voto del Dr. Maza califica la falta como grave y dolosa, pero también concluye que no justificaba el despido. Esto podría ser usado en contra de un trabajador que reitere conductas.
- **Útil para citar** en casos donde se discuta: a) proporcionalidad del despido, b) valor de prueba informática/grabaciones, c) requisitos del art. 243 LCT.

## Cita sugerida
"DEL VALLE, ANA BELÉN c/ CARDINAL SERVICIOS INTEGRALES S.A. s/DESPIDO", CNAT Sala II, 25/07/2008, Sent. Nº 95.933, Expediente Nº 16.478/07, SAIJ ID FA08040168.

## Cómo citar

Del Valle, Ana Belén c/ Cardinal Servicios Integrales S.A. s/, SAIJ, 25/07/2008, 8040168.