---
titulo: "Del Valle Pereyra, Azucena"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL"
fecha: 24/07/2020
fuero: Procesal
numero: 20260419
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-federal-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-valle-pereyra-azucena-recurso-casacion-fa20260419-2020-07-24/123456789-914-0620-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/del-valle-pereyra-azucena-fe7b2508-07e9-4c2f-871e-e21ddd4e4115
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Del Valle Pereyra, Azucena

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL · 24/07/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA20260419
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** Del Valle Pereyra, Azucena
- **Tribunal:** Cámara Federal de Casación Penal (Sala C)
- **Fecha:** 24 de julio de 2020
- **Jurisdicción:** CABA, Federal
- **Fuero:** Procesal penal
- **Magistrados:** Borinsky, Hornos (disidente), Carbajo
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...FA20260419-2020-07-24/...
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
`materia: derecho penitenciario` `contingencia: sanción disciplinaria` `hechos clave: contexto carcelario, discusión, falta de enfoque de género` `normas: Decreto 18/97 arts. 16.i, 17.c; arts. constitucionales` `doctrina: revisión judicial suficiente, proporcionalidad, perspectiva de género en prisiones` `resultado: inadmisible recurso (mayoría) / disidencia: dejar sin efecto sanción` `parte favorecida: administración penitenciaria (mayoría) / interna (disidencia)` `parte perjudicada: interna (mayoría)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Azucena Del Valle Pereyra, interna del Complejo Penitenciario Federal IV de Ezeiza, fue sancionada con cinco días de exclusión por expresar: *"Sacala ya de acá, que se vaya ella no puede vivir acá, sino que empiece a pelear si tanto te la bancas María, dale tanto que te haces la pesada gila, empezá o empezamos"*. La defensa planteó nulidad del procedimiento administrativo e inconstitucionalidad del Decreto 18/97 (Reglamento de Disciplina). El a quo confirmó la sanción. El recurso de casación es contra esa confirmación.

## Cuestión jurídica
Determinar si el recurso de casación contra la decisión que confirmó la sanción disciplinaria es admisible y si la sanción afecta el debido proceso, la defensa eficaz y la constitucionalidad del decreto.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Borinsky, Carbajo):** Declara inadmisible el recurso de casación. Considera que el a quo realizó una revisión judicial suficiente (legalidad y razonabilidad) sin que la defensa demuestre afectación a derechos. El planteo de inconstitucionalidad del Decreto 18/97 fue genérico y no fundado en arbitrariedad ni cuestión federal. **Dispone encomendar al a quo arbitrar medidas para resguardo físico de la interna.**

**Disidencia (Hornos):** Correspondía hacer lugar al recurso y dejar sin efecto la sanción por irrazonable y desproporcionada, con falta de enfoque de género en contexto carcelario femenino.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Mayoría:** La mera discrepancia con la valoración no configura agravio fundado en arbitrariedad (Fallos 306:362, 314:451). La revisión judicial de sanciones disciplinarias es suficiente si examina legalidad y razonabilidad.
2. **Disidencia:** Las sanciones en prisiones de mujeres deben analizarse con perspectiva de género. Los procesos disciplinarios no deben ser un mero ejercicio de poder; deben ser proporcionales y atender al contexto de encierro y conflictividad. Cita que las prisiones fueron diseñadas para varones, ignorando necesidades femeninas.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la defensa de una interna en contexto similar, si se argumenta falta de proporcionalidad y perspectiva de género (disidencia).
- **DESFAVORABLE** para la defensa en general, porque la mayoría rechaza el recurso por inadmisible y valida una revisión judicial suficiente aunque la sanción sea por una expresión en discusión.
- Se trata de un fallo **MIXTO**: la mayoría desestima el recurso pero ordena resguardo físico; la disidencia apoya la liberación de la sanción.

## Cita sugerida
"Del Valle Pereyra, Azucena", Cámara Federal de Casación Penal, Sala C, 24/07/2020, FA20260419. Disponible en: [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/...FA20260419...)

## Cómo citar

Del Valle Pereyra, Azucena, SAIJ, 24/07/2020, 20260419.