---
titulo: "Delafuente,  Diego c/ Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 15/08/2007
fuero: Comercial
numero: 7130709
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-907-0317-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/delafuente-diego-c-seguros-bernardino-rivadavia-coop-ltda-s-7d2a6b0e-c11a-4311-b444-34fa3e43ab86
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Delafuente,  Diego c/ Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 15/08/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** DELAFUENTE, DIEGO c/ SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOP. LTDA. s/ ORDINARIO
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C
- **Fecha:** 2007-08-15
- **Magistrados:** VASSALLO - HEREDIA - DIEUZEIDE
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** COMERCIAL | **Ámbito:** NACIONAL
- **ID SAIJ:** FA07130709 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-907-0317-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguro` `contingencia: rechazo de cobertura` `hechos clave: dolo beneficiario` `normas: ley 17418 art. 56` `doctrina: caducidad vs exclusión` `resultado: mixto (doctrina)` `parte favorecida: aseguradora (si dolo comprobado)` `parte perjudicada: asegurado/beneficiario` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se especifican hechos concretos del caso. El fallo analiza en abstracto la distinción entre cláusulas de caducidad y exclusión de cobertura, y la aplicabilidad del art. 56 LSeguros cuando el siniestro es causado dolosamente por el beneficiario.

## Cuestión jurídica
Determinar si la falta de pronunciamiento tempestivo del asegurador (art. 56 LSeguros) produce caducidad de la defensa cuando el siniestro fue causado dolosamente por el beneficiario, o si tal conducta constituye una exclusión de cobertura no sujeta a dicho plazo.

## Decisión y resultado
No hay decisión sobre un caso concreto. El tribunal sienta doctrina: el dolo del beneficiario configura exclusión de cobertura (no caducidad), por lo que la omisión de rechazo tempestivo del asegurador carece de efectos si la exclusión es nítida. Sin embargo, si la exclusión requiere comprobación específica, el silencio del asegurador sí produce los efectos del art. 56.

## Doctrina / criterio relevante
1. Diferenciación entre cláusulas de caducidad (sancionatorias) y exclusión de cobertura ("no seguro"): éstas colocan el hecho fuera del amparo desde el inicio.
2. El dolo del beneficiario excluye la cobertura y no exige rechazo expreso según art. 56, pues no existe derecho vigente del asegurado.
3. La inaplicabilidad del art. 56 rige solo cuando la exclusión es "nítida"; si requiere prueba, el silencio del asegurador opera la caducidad de la defensa.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** al asegurador si puede demostrar dolo nítido del beneficiario (la falta de rechazo tempestivo no perjudica su defensa).
- **DESFAVORABLE** al asegurador si la exclusión no es evidente (el silencio opera caducidad).
- **FAVORABLE** al asegurado/beneficiario si la aseguradora no investigó ni rechazó en plazo, y el dolo requiere comprobación.
- **MIXTO** dependiendo de la nitidez de la exclusión y la prueba del dolo.

## Cita sugerida
DELAFUENTE, Diego c/ Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. s/ Ordinario, CNCom., Sala C, 15/08/2007, SAIJ FA07130709.

## Cómo citar

Delafuente,  Diego c/ Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. s/, SAIJ, 15/08/2007, 7130709.