Delgado, Patricio Laureano c/ Atem S.r.l s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: DELGADO, PATRICIO LAUREANO c/ ATEM S.R.L. – EJECUCIÓN DE SENTENCIA
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I
• Fecha: 07/07/2010
• Expte. nº 23778/10 (origen Juzgado 1ª Instancia del Trabajo nº 1, expte. nº 23778/09)
• Magistrados: Dres. Álvaro Figueroa Castellanos y Jorge Daniel Cabrera
• Fuente: SAIJ – ID FA10170399
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-993-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución de sentencia laboral, embargo, recurso de apelación, inapelabilidad
contingencia: recurso rechazado por inadmisibilidad procesal
hechos clave: embargo preventivo trabado sobre 20% de depósitos indemnizatorios; sentencia previa de cámara rechazó rubros indemnizatorios pero admitió diferencias salariales
normas: arts. 59 inc. h) y 73 tercer párrafo CPL (Código Procesal Laboral)
doctrina: principio de inapelabilidad en proceso de ejecución; providencia simple no es sentencia definitiva ni medida cautelar apelable
resultado: rechazo del recurso de apelación, con costas
parte favorecida: ATEM S.R.L. (demandada)
parte perjudicada: Patricio Laureano Delgado (actor)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En el marco de una ejecución de sentencia, el juzgado de primera instancia trabó embargo preventivo sobre el 20% de los depósitos indemnizatorios que existían a favor del actor. El actor apeló argumentando que la sentencia de cámara había rechazado los rubros indemnizatorios, reconociendo solo diferencias salariales y aguinaldos, por lo que el embargo carecía de objeto. Solicitó que se libraran cheques por honorarios y a su favor, sin retención.

Cuestión jurídica

Si el decreto que traba embargo preventivo sobre sumas depositadas en concepto indemnizatorio es apelable conforme al art. 59 inc. h) CPL (resoluciones que decreten o denieguen medidas cautelares) o si rige el principio de inapelabilidad del art. 73, tercer párrafo, CPL en procesos de ejecución de sentencia.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la apelación. El tribunal consideró que el decreto no era sentencia definitiva ni resolución que pusiera fin al pleito, no encuadraba en el inc. h) del art. 59 CPL (no se trata de una medida cautelar autónoma sino de una providencia que se limita a cumplir lo ordenado por el Juez de Instrucción Formal nº 5), y en ejecución de sentencia rige la inapelabilidad del art. 73, tercer párrafo, CPL. Costas a la parte actora recurrente.

Doctrina / criterio relevante

En los procesos de ejecución de sentencia rige el principio de inapelabilidad de las providencias simples (art. 73, tercer párrafo, CPL), salvo excepciones legales taxativas. Un decreto que se limita a cumplir una orden judicial previa (embargo dispuesto por juez penal) no constituye una resolución que decrete o deniegue una medida cautelar autónoma, por lo que no es apelable.

Señales para favorabilidad

Este fallo es DESFAVORABLE para la parte actora que pretende impugnar un embargo en ejecución de sentencia, y FAVORABLE para la demandada que se opone al recurso, porque refuerza la inapelabilidad de providencias simples en la etapa de ejecución. Para un caso futuro, si se busca cuestionar una traba de embargo sobre conceptos no adeudados, deberá argumentarse que no se trata de una mera providencia sino de una resolución que afecta derechos sustanciales y que encuadra en alguna excepción legal (como el art. 59 inc. h) si la medida es cautelar autónoma). La ratio se centra en la naturaleza de la resolución y el estadio procesal (ejecución), no en el fondo de la discusión sobre la procedencia del embargo.

Cita sugerida

DELGADO, PATRICIO LAUREANO c/ ATEM S.R.L. – EJECUCIÓN DE SENTENCIA, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I, 07/07/2010, Expte. nº 23778/10, ID SAIJ FA10170399.