---
titulo: "DELGADO, Raúl Antonio. c/ LUCENA, Marta Lidia y otro. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 03/10/2012
fuero: Procesal y laboral
numero: 12240128
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0422-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/delgado-raul-antonio-c-lucena-marta-lidia-y-otro-s-a764ac29-27a5-46ec-aa7e-50866631da12
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# DELGADO, Raúl Antonio. c/ LUCENA, Marta Lidia y otro. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 03/10/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** SENT N° 851; Expte. no especificado
- **Carátula:** DELGADO, Raúl Antonio c/ LUCENA, Marta Lidia y otro s/ Despido
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán – Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
- **Magistrados:** Estofán, Goane, Sbdar
- **Fecha:** 03/10/2012
- **Jurisdicción:** Tucumán (local)
- **Fuero:** Procesal-Laboral
- **ID SAIJ:** FA12240128
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0422-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia:laboral` `contingencia:despido` `hechos clave:falta de contestación de demanda, presunción legal, prueba testimonial, inspección laboral` `normas:art. 58 CPT, art. 55 inc. c CPT` `doctrina:presunción iuris tantum, carga probatoria del trabajador limitada` `resultado:desestimatorio del recurso` `parte favorecida:actor/trabajador` `parte perjudicada:codemandado Lajud` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Actor (Delgado) demandó por despido indirecto contra Lucena y Lajud como empleadores.
- Demandados no contestaron la demanda; Lajud negó relación laboral en absolución de posiciones.
- Cámara del Trabajo hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a pagar $35.765,42.
- Recurso de casación de Lajud: alegó arbitrariedad por deficiente valoración de la prueba testimonial.

## Cuestión jurídica
- ¿La sentencia de Cámara es arbitraria por valorar incorrectamente la prueba testimonial y no aplicar correctamente el art. 58 del CPT (efectos de la incontestación de demanda)?

## Decisión y resultado
- **Resolución:** No hacer lugar al recurso de casación del codemandado Lajud, con costas.
- **Resultado:** Se confirma la sentencia recurrida que condenó a los demandados a pagar $35.765,42 al actor por rubros laborales.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 58 CPT establece presunción *iuris tantum* de certeza de los hechos invocados si el trabajador acredita la prestación de servicios; luego rige salvo prueba en contrario del empleador.
- La carga probatoria del trabajador se limita a demostrar la prestación de servicios; no debe probar todos los detalles del vínculo.
- La valoración de la prueba testimonial es facultad del tribunal de grado; solo es revisable por arbitrariedad si es absurda o contradictoria.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el trabajador:** Confirma presunción legal a su favor por falta de contestación; exige solo prueba de prestación de servicios.
- **DESFAVORABLE para el empleador:** Rechaza impugnación de valoración probatoria; carga de desvirtuar presunción recae en el demandado.
- **Señal clave:** La incontestación más prueba mínima de servicios (testigos + inspección laboral) es suficiente para condenar.

## Cita sugerida
DELGADO, Raúl Antonio c/ LUCENA, Marta Lidia y otro s/ Despido, CSJTucumán, Sala Laboral, 03/10/2012, SENT N° 851, ID SAIJ: FA12240128. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0422-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

DELGADO, Raúl Antonio. c/ LUCENA, Marta Lidia y otro. s/, SAIJ, 03/10/2012, 12240128.