Della Marca, Daniel Alfonso c/ Automóvil Club Argentino y otro. s/ (SAIJ, 18/06/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: Della Marca, Daniel Alfonso c/ Automóvil Club Argentino y otro s/ despido
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 18/06/2008
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Laboral-Procesal Laboral
Ámbito: Federal
Sala/Instancia: S (Plenario)
Magistrados: Mayoria: Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Argibay; Disidencia: Lorenzetti; Abstención: Fayt
ID SAIJ: FA08000211
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0008-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: responsabilidad solidaria art.30 LCT, contratos de concesión normas: LCT art.30, CCiv arts.701,705, CPCCN art.280 doctrina: solidaridad excepcional, carga probatoria del acreedor, distinción delegación/colaboración resultado: desfavorable para demandada parte favorecida: trabajador (actor) parte perjudicada: Automóvil Club Argentino (codemandada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador despedido demandó indemnizaciones laborales. Reclamó responsabilidad solidaria del Automóvil Club Argentino con su empleador directo, invocando art. 30 LCT (cesión/delegación de trabajos). El tribunal inferior condenó solidariamente a la demandada.

Cuestión jurídica

Procedencia de la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT cuando existe contrato de concesión comercial: alcance de la carga probatoria del acreedor y necesidad de acreditar los requisitos legales de la solidaridad frente a cada codeudor.

Decisión y resultado

Mayoría: Rechazó el recurso extraordinario por inadmisible (art. 280 CPCCN), confirmando la condena solidaria. Disidencia (Lorenzetti): Habría hecho lugar al recurso, revocando la sentencia por falta de prueba del título de deuda contra el codeudor solidario y por no analizar la naturaleza del contrato de concesión (ajeno al art. 30 LCT según precedentes de la CSJN). Resultado final: Favorable al actor; desfavorable a la codemandada Automóvil Club Argentino.

Doctrina / criterio relevante

La solidaridad legal es excepcional y debe probarse inequívocamente (CCiv art. 701).
El acreedor puede demandar a cualquier codeudor solidario (CCiv art. 705), pero debe probar la causa del crédito contra cada uno; lo contrario afecta defensa en juicio.
El art. 30 LCT no se aplica automáticamente a contratos de concesión: debe distinguirse entre delegación laboral (control sobre la persona) y colaboración gestoría (control sobre la prestación).
Incumplir la doctrina de la CSJN sobre inaplicabilidad del art. 30 LCT a concesiones constituye arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para empleadores demandados solidariamente: la mayoría confirma condena sin analizar fondo. Favorable para empleadores que puedan probar: (a) que el vínculo es de concesión comercial (no delegación laboral), (b) que cumplieron deberes de control, (c) que el actor no probó los requisitos del art. 30 LCT frente a ellos. Señal clave: la disidencia de Lorenzetti ofrece un estándar exigente de prueba que puede ser usado por defensas de co-demandados solidarios en casos similares.

Cita sugerida

Della Marca, Daniel Alfonso c/ Automóvil Club Argentino y otro s/ despido, CSJN, 18/06/2008 (FA08000211, SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0008-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.