Demarchi, Leonor Elodia c/ ANSeS s/ (SAIJ, 01/07/2008)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA08000049
Carátula: Demarchi, Leonor Elodia c/ ANSeS s/ reajustes varios
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 1 de julio de 2008
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Seguridad Social
Ámbito: Federal
Materia: Reajustes varios (pensión, ley 22.955)
Instancia: S (CSJN en pleno)
Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Petracci, Maqueda, Zaffaroni, Argibay
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0008-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Seguridad Social – Reajuste de haberes – Pensión
Contingencia: Reajuste de haber previsional no actualizado desde 1984 – Incumplimiento administrativo – Afectación derecho a movilidad (art. 14 CN)
Hechos clave: Pensionada obtuvo reajuste en 1984 por ley 22.955; presentó múltiples reclamos posteriores sin respuesta de ANSeS; la Cámara rechazó la demanda por considerar aplicable la ley 22.955 y no las normas generales.
Normas: Arts. 14 bis CN; leyes 22.955, 18.037, 21.864, 24.463
Doctrina: Precedente “Brochetta” (Fallos 328:3975) – método de movilidad de la ley 22.955 hasta vigencia ley 24.463
Resultado: Revocación de sentencia – Admisión parcial de la demanda
Parte favorecida: Pensionada (actora)
Parte perjudicada: ANSeS
Fuente: SAIJ FA08000049

Hechos y conflicto

La actora, pensionada, obtuvo en 1984 un reajuste de su haber bajo la ley 22.955. Desde entonces realizó sucesivos reclamos administrativos y judiciales para obtener una nueva recomposición, alegando que su prestación perdió relación con el salario de actividad. ANSeS no efectuó reajuste alguno después de 1984. La Cámara confirmó el rechazo de la demanda basándose en la aplicación de la ley 22.955. La actora recurrió a la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Corresponde ordenar a ANSeS que reajuste el haber de pensión desde 1984 conforme al 82% del salario que hubiera percibido el causante en actividad, con movilidad de la ley 22.955, ante la falta de actualización posterior y la avanzada edad de la peticionaria?

Decisión y resultado

La CSJN revoca la sentencia de Cámara y ordena a ANSeS que, a partir de 1984, determine el haber de pensión sobre la base del 82% del salario que hubiera cobrado el causante de continuar en actividad (arts. 2° y 4° ley 22.955), con movilidad del art. 7 de dicha norma hasta la entrada en vigencia de la ley 24.463, siguiendo el precedente “Brochetta”. Falló a favor de la actora (parcialmente, solo respecto del período 1984-1991). Dos jueces (Zaffaroni y Argibay) remiten a sus disidencias en “Brochetta” en cuanto a la extensión del método de movilidad.

Doctrina / criterio relevante

Movilidad constitucional: El derecho al reajuste con movilidad tiene rango constitucional (art. 14 bis CN) y debe ser efectivo.
Carga de la prueba: La falta de reajuste posterior a 1984 es imputable a ANSeS; la actora realizó presentaciones sin obtener respuesta.
Aplicación del precedente “Brochetta”: El método de movilidad de la ley 22.955 se aplica hasta la vigencia de la ley 24.463, no siendo aplicables las normas generales de la ley 18.037.
Derechos adquiridos: No se pierde el derecho a la movilidad por haber obtenido un reajuste anterior bajo un régimen especial.

Señales para favorabilidad

Favorable para el pensionado/beneficiario que reclama reajuste de haber no actualizado durante largo período, especialmente si hubo reclamos administrativos previos y hay afectación del derecho a la movilidad.
Desfavorable para ANSeS en casos de omisión de actualización y deudor constitucional.
Aplicable en demandas contra ANSeS por reajustes no realizados desde fecha determinada, citando el precedente “Brochetta” y el deber de movilidad con base en el salario del causante en actividad.
No aplicable si el beneficio fue otorgado bajo un régimen que excluye la aplicación de leyes generales posteriores.

Cita sugerida

CSJN, “Demarchi, Leonor Elodia c/ ANSeS s/ reajustes varios”, 01/07/2008, ID SAIJ FA08000049, https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0008-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.