---
titulo: "Denett, Julio César c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 15/03/1994
fuero: Penal
numero: 94010168
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0104-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/denett-julio-cesar-c-s-7fdba4fa-61d0-41b8-a0bb-cf62aa2b5d96
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Denett, Julio César c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 15/03/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA94010168 (SAIJ)
- **Carátula:** Denett, Julio César c/ s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 1994-03-15
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** PENAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** Rodríguez Villar, Ghione, Mercader, San Martín, Laborde, Pisano (Mayoría: Ghione; Minoría: Rodríguez Villar)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0104-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: prueba de arma` `hechos clave: robo con arma, duda sobre aptitud del arma` `normas: art. 166 inc. 2 CP, art. 41 inc. 1 CP, arts. 238-239 CPP` `doctrina: interpretación de "arma" como objeto apto para dañar; confesión no puede incorporar inferencias ajenas` `resultado: mixto (mayoría exige aptitud real; minoría no exige certeza de funcionamiento)` `parte favorecida: no surge explícitamente` `parte perjudicada: no surge` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen del texto sumarial. Se infiere un robo con presunto empleo de arma de fuego; se debate si el arma era realmente apta para dañar y si ello puede probarse mediante confesión del imputado.

## Cuestión jurídica
Interpretación del elemento "arma" en el art. 166 inc. 2 CP: ¿se requiere aptitud objetiva para dañar en el caso concreto, o basta la apariencia intimidante? Y, en su caso, ¿puede acreditarse esa aptitud mediante confesión?

## Decisión y resultado
Mayoría (Ghione): El arma debe ser objetivamente apta para dañar en el caso concreto; la mera apariencia no basta. La ofensividad debe probarse según las reglas ordinarias. Minoría (Rodríguez Villar): No se exige certeza de que el arma funcione o esté cargada para configurar la calificante.

## Doctrina / criterio relevante
- **Arma:** objeto apto según su uso concreto para dañar; excluye simulacros y errores de la víctima (mayoría).
- **Confesión:** las inferencias extraídas de la declaración indagatoria no constituyen confesión válida; solo los hechos narrados.
- **Agravante (art. 41 inc. 1 CP):** la seria intimidación por emplear un arma, aun desconociendo su aptitud, agrava la pena.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a la defensa** si se cuestiona la calificante por falta de prueba de aptitud real del arma (adhiere a la mayoría).
- **Desfavorable a la defensa** si se intenta sostener la calificante solo por la apariencia del arma (minoría más permisiva).
- **Mixto:** depende de si el caso concreto involucra confesión calificada o discusión sobre la aptitud del arma.

## Cita sugerida
Denett, Julio César c/ s/ – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 15/03/1994 – SAIJ FA94010168 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0104-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Denett, Julio César c/  s/, SAIJ, 15/03/1994, 94010168.