Depetris, María del Carmen c/ Autoservicio Mayorista Dillon s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Depetris, María del Carmen c/ Autoservicio Mayorista Dillon s/ Accidente
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 2001-10-24
• Fuero: Laboral
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Magistrados (mayoría): Negri; opiniones personales: Ghione, Pettigiani
• ID SAIJ: FA01010275
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: recurso extraordinario hechos clave: omisión de cuestión esencial, cita legal normas: art. 161 inc. 3 letra b) Const. PBA, art. 44 inc. d) ley 11.653 doctrina: formalidades del recurso extraordinario resultado: desestimación de recursos parte favorecida: no surge del texto parte perjudicada: no surge del texto fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se proporcionan hechos fácticos del accidente ni pretensiones de fondo. El fallo trata exclusivamente sobre la procedencia de recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad de ley) interpuestos en el marco de un juicio laboral por accidente. La recurrente alegó omisión de cuestiones esenciales y falta de cita legal.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede el recurso extraordinario de nulidad por omisión de cuestión esencial cuando el tribunal no trató un punto por considerarlo desplazado por otra decisión?
2. ¿Es requisito formal insoslayable citar el art. 44 inc. d) de la ley 11.653 en el recurso de inaplicabilidad de ley?

Decisión y resultado

La Suprema Corte, por mayoría (voto del Dr. Negri), declaró improcedente el recurso extraordinario de nulidad y desestimó el de inaplicabilidad de ley. Se sostuvo que la omisión denunciada no era tal porque la cuestión fue desplazada por el tratamiento de otro tema esencial. Respecto de la cita legal, se consideró que la omisión del art. 44 inc. d) torna insuficiente el recurso.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La nulidad por omisión de cuestión esencial requiere que el tribunal haya incurrido en descuido o inadvertencia; no procede si la cuestión fue desplazada por la decisión de otro tema esencial.
• Mayoría: La cita del art. 44 inc. d) de la ley 11.653 es un recaudo técnicamente insoslayable para la suficiencia formal del recurso de inaplicabilidad.
• Minoría (Ghione): La omisión debe verificarse en la estructura de la sentencia, no en procesos psicológicos del juez.
• Minoría (Pettigiani): La cita legal es innecesaria si se individualiza el contenido del motivo.

Señales para favorabilidad

El fallo es NO RELACIONADO con la cuestión de fondo del accidente (indemnización, responsabilidad, etc.). Es relevante solo para aspectos procesales de la impugnación extraordinaria. Si en un caso futuro se discute la procedencia de recursos por omisión o formalidades de cita, este fallo es DESFAVORABLE para quien omitió la cita legal o basó su recurso en una omisión desplazada; y FAVORABLE para quien defiende el rigor formal. No hay información sobre la parte favorecida en el mérito.

Cita sugerida

Depetris, María del Carmen c/ Autoservicio Mayorista Dillon s/ Accidente, SCJ Buenos Aires, 24/10/2001, SAIJ FA01010275, https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0101-0ots-eupmocsollaf