Despido: Alarcón, Alemán Marcelino c/ Urbania S.R.L. y Apazza, Alejandro Vicente s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA24200012
• Carátula: Despido: Alarcón, Alemán Marcelino c/ Urbania S.R.L. y Apazza, Alejandro Vicente s/
• Tribunal: Tribunal del Trabajo, Sala I
• Fecha: 30/04/2024
• Jurisdicción: Jujuy
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Dominguez, Alejandro Hugo
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0024-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

despido indirecto, silencio empleador, injuria laboral, construcción, convenio colectivo, Ley 22.250, LCT art. 61, CCT 76/75, CCT 260/75, régimen especial

Hechos y conflicto

Trabajador (Alarcón) se colocó en situación de despido indirecto tras intimar fehacientemente a su empleadora (Urbania S.R.L., empresa constructora) por incumplimientos laborales. La empleadora no respondió en un plazo razonable. El trabajador pretendió indemnizaciones por despido incausado conforme LCT y CCT 260/75 (metalúrgicos). La demandada sostuvo que su actividad principal era la construcción, por lo que correspondía el CCT 76/75 y la Ley 22.250.

Cuestión jurídica

1. Si el silencio del empleador ante la intimación fehaciente del trabajador constituye injuria suficiente para justificar el despido indirecto (art. 61 LCT).
2. Si corresponde aplicar el CCT 260/75 (metalúrgicos) o el CCT 76/75 (construcción) y la Ley 22.250, en función de la actividad real del empleador.

Decisión y resultado

Resultado mixto. Se declaró ajustado a derecho el despido indirecto por el silencio patronal (favorable al trabajador en cuanto a la ruptura). Pero se rechazaron los rubros indemnizatorios reclamados con base en la LCT, porque la actividad principal de la empleadora era la construcción, correspondiendo el CCT 76/75 y la Ley 22.250 (régimen especial que desplaza a la LCT en materia indemnizatoria). Parte favorecida en lo principal: el empleador (no se condena a las indemnizaciones solicitadas). Parte perjudicada de hecho: el trabajador (no cobra las indemnizaciones pretendidas, aunque se reconoce la procedencia del despido indirecto).

Doctrina / criterio relevante

• El silencio del empleador ante la intimación fehaciente del trabajador (art. 61 LCT) constituye grave injuria que justifica el despido indirecto.
• Para determinar el convenio colectivo aplicable debe atenderse a la actividad principal del empleador, no a las tareas reales del trabajador.
• Los obreros de la construcción tienen régimen especial (Ley 22.250) que excluye la aplicación de la LCT en lo indemnizatorio (art. 35 Ley 22.250).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para empleadores (construcción): confirma que las indemnizaciones se rigen por Ley 22.250, no por LCT, y que el silencio puede justificar el despido indirecto pero no genera automáticamente las indemnizaciones plenas de la LCT.
• DESFAVORABLE para trabajadores que pretendan indemnizaciones del régimen general de LCT si el empleador es una empresa constructora.
• MIXTO respecto del despido indirecto: se reconoce como ajustado a derecho, pero sin las consecuencias indemnizatorias pretendidas.

Cita sugerida

Alarcón, Alemán Marcelino c/ Urbania S.R.L. y Apazza, Alejandro Vicente s/ Despido, Tribunal del Trabajo Sala I Jujuy, 30/04/2024, ID SAIJ FA24200012, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0024-2ots-eupmocsollaf.