---
titulo: "Di Croce, Marcelo Domingo c/ Municipalidad de Tres Arroyos s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 15/02/2006
fuero: Administrativo
numero: 6010035
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0106-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/di-croce-marcelo-domingo-c-municipalidad-de-tres-arroyos-s-4ebd4f23-a969-4bfa-85a3-e24134804576
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Di Croce, Marcelo Domingo c/ Municipalidad de Tres Arroyos s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 15/02/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Di Croce, Marcelo Domingo c/ Municipalidad de Tres Arroyos s/ demanda contencioso administrativa
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S (en pleno)
- **Fecha:** 15/02/2006
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Administrativo
- **Magistrados (mayoría):** Soria, Pettigiani, Negri, Roncoroni, Hitters, de Lázzari (Sentencias B12625, B91955, B91956)
- **Magistrados (minoría):** Negri (Sentencias B86153, B91957)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA06010035
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0106-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: administrativo` `contingencia: consentimiento tácito de acto administrativo` `hechos clave: notificación deficiente, conocimiento pleno del acto` `normas: Ordenanza General 267/80 art. 67, dec. ley 7647/70 arts. 62-63` `doctrina: consentimiento por conocimiento indubitable` `resultado: desfavorable para el actor` `parte favorecida: Municipalidad de Tres Arroyos` `parte perjudicada: Di Croce` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Di Croce impugnó un decreto municipal que lo agraviaba. La Municipalidad opuso que el actor había consentido el acto al tener conocimiento suficiente de su contenido, pese a no mediar notificación formal. El actor identificó el decreto por número, describió el trámite previo, criticó el dictamen base (con cita de fojas) y se opuso a su contenido.

## Cuestión jurídica
¿Resulta oponible al administrado el consentimiento de un acto administrativo no notificado formalmente, cuando de los antecedentes surge un conocimiento pleno e indubitable del acto?

## Decisión y resultado
**Mayoría:** declaró operado el consentimiento del acto → rechazó la demanda. **Desfavorable** para el actor.  
**Minoría:** interpretó que las dudas sobre el consentimiento deben resolverse a favor del administrado para no vedar el acceso judicial → hubiera hecho lugar al reclamo.

## Doctrina / criterio relevante
La ausencia de notificación formal no impide el consentimiento si existen elementos indubitables de que el particular conoció el contenido del acto (art. 67 in fine Ord. Gral. 267/80).  
**Minoría:** deben preservarse los derechos esenciales del administrado, interpretando las dudas sobre el consentimiento en su favor (arts. 62-63 dec. ley 7647/70 exigen formas estrictas).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para un particular que impugne un acto habiendo tenido conocimiento material del mismo (aun sin notificación formal).
- **Favorable** para la Administración que invoca consentimiento tácito por conductas concluyentes.
- **Mixto** si se cita la minoría para sostener que la falta de notificación formal impide el consentimiento.

## Cita sugerida
**Di Croce, Marcelo Domingo c/ Municipalidad de Tres Arroyos s/ demanda contencioso administrativa**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 15/02/2006, SAIJ FA06010035.

## Cómo citar

Di Croce, Marcelo Domingo c/ Municipalidad de Tres Arroyos s/, SAIJ, 15/02/2006, 6010035.