---
titulo: "Di Croche, Agustín M. c/ E.R.S.E. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 02/03/1995
fuero: Laboral
numero: 95053027
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-3505-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/di-croche-agustin-m-c-e-r-s-e-s-5d5bd729-91b7-4003-830f-3b9199002495
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Di Croche, Agustín M. c/ E.R.S.E. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 02/03/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente**: FA95053027  
- **Carátula**: Di Croche, Agustín M. c/ E.R.S.E. s/  
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Río Negro  
- **Sala**: Penal (S)  
- **Fecha**: 1995-03-02  
- **Jurisdicción**: Río Negro, Argentina  
- **Fuero**: Laboral  
- **Ámbito**: Local  
- **Magistrados**: García Osella (en disidencia)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-3505-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: delegado gremial, tutela sindical, opción reinstalación/indemnización` `normas: ley 23551 art. 52, decreto 467/88 art. 30` `doctrina: interpretación restrictiva de reglamento vs. ley, exceso reglamentario` `resultado: desfavorable para trabajador (mayoría implícita)` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Delegado gremial (actor) se colocó en situación de despido indirecto.  
- El trabajador reclamó indemnización sin haber intentado previamente la acción de reinstalación (art. 52 ley 23551).  
- El empleador (E.R.S.E.) se defendió sosteniendo que la indemnización sólo procede si antes se intentó la reinstalación (art. 30 dec. 467/88).

## Cuestión jurídica
Si el trabajador protegido por tutela sindical que opta por el despido indirecto tiene derecho a la indemnización legal sin necesidad de agotar la vía de reinstalación.

## Decisión y resultado
- El Superior Tribunal (por mayoría implícita) rechazó la pretensión del actor, condicionando la indemnización al previo intento de reinstalación.  
- Disidencia (Dr. García Osella): la opción del art. 52 es clara e indemnización no está subordinada a reinstalación; el art. 30 del decreto es reglamentario excesivo.

## Doctrina / criterio relevante
- Mayoría: el art. 30 del decreto 467/88 exige que el trabajador, antes de reclamar indemnización, haya intentado la reinstalación y la patronal la haya incumplido.  
- Disidencia: la ley no condiciona la indemnización; el reglamento no puede restringir derechos sustanciales (principio de no pugna entre normas).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para un trabajador que busca indemnización directa si se cita la disidencia.  
- **Desfavorable** si se enfrenta a la mayoría (exige previa reinstalación).  
- **Mixto**: la disidencia ofrece un argumento sólido para cuestionar la validez del art. 30 del decreto.

## Cita sugerida
Di Croche, Agustín M. c/ E.R.S.E. – Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 02/03/1995, ID SAIJ: FA95053027, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-3505-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Di Croche, Agustín M. c/ E.R.S.E. s/, SAIJ, 02/03/1995, 95053027.