Di Donato Roberto Fabio c/ Inmsol I.m.i.c.a.s.a. s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sentencia N° 12
• Carátula: DI DONATO ROBERTO FABIO c/ INMSOL I.M.I.C.A.S.A. s/ Cobro de Pesos.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán.
• Sala: S (unipersonal).
• Magistrados: GANDUR - GOANE - BRITO - DATO - AREA MAIDANA.
• Fecha: 04/02/2004.
• Jurisdicción: Tucumán.
• Fuero: Procesal-Comercial (conflicto de competencia).
• Ámbito: Local.
• ID SAIJ: FA04240571.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-175-0424-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: CONCURSAL Y QUIEBRAS contingencia: FUERO DE ATRACCIÓN hechos clave: SENTENCIA FIRME PREVIA A APERTURA DE CONCURSO normas: LEY 24.522 ART. 21 INC. 1, ART. 132 doctrina: EL FUERO DE ATRACCIÓN ALCANZA A JUICIOS CON SENTENCIA FIRME, INCLUSO EN ETAPA DE EJECUCIÓN resultado: FAVORABLE AL CONCURSADO (DEUDOR) parte favorecida: INMSOL I.M.I.C.A.S.A. parte perjudicada: DI DONATO ROBERTO FABIO (ACTOR) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Roberto Fabio Di Donato inició un juicio de cobro de pesos contra INMSOL I.M.I.C.A.S.A. El Juzgado Civil en Documentos y Locaciones dictó sentencia firme el 17/12/90. Luego, el 01/10/03, se declaró la apertura del concurso preventivo de la demandada. El juez del concurso se declaró incompetente por entender que el fuero de atracción solo rige para juicios en trámite, no para aquellos con sentencia firme. El juez del juicio origen se negó a recibir la causa. Se suscitó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

¿El fuero de atracción del concurso preventivo (art. 21, ley 24.522) alcanza a juicios de contenido patrimonial contra el concursado cuando ya existe sentencia firme, aunque esté pendiente la ejecución?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró la competencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la IIª Nominación (juez del concurso) para continuar entendiendo en la causa. Decisión a favor de la demandada concursada (INMSOL I.M.I.C.A.S.A.) y en perjuicio del actor (Di Donato), quien deberá insinuar su crédito en el pasivo concursal.

Doctrina / criterio relevante

• El fuero de atracción del art. 21 inc. 1, ley 24.522, no distingue el estado procesal del juicio. Alcanza a todos los juicios de contenido patrimonial contra el concursado, incluso aquellos con sentencia firme y en etapa de ejecución.
• El juicio atraído será "razón y fundamento de una eventual pretensión verificatoria" del crédito.
• Las excepciones al fuero de atracción son taxativas y están expresamente previstas en la ley; la existencia de sentencia firme no es una de ellas.
• Corresponde al juez concursal decidir si la ejecución continúa provisionalmente o si el acreedor debe verificarse directamente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el deudor concursado: refuerza la competencia exclusiva del juez concursal y la centralización de créditos, impidiendo ejecuciones individuales fuera del concurso.
• DESFAVORABLE para el acreedor actor: pierde la posibilidad de ejecutar la sentencia firme en sede ajena al concurso; debe someterse al proceso verificatorio, con eventual quita o espera.
• Si se busca sostener la competencia del juez concursal frente a un juicio con sentencia firme previa, el fallo es favorable y citable como precedente directo.
• Si se pretende continuar una ejecución individual contra un concursado, el fallo es desfavorable.

Cita sugerida

Di Donato Roberto Fabio c/ INMSOL I.M.I.C.A.S.A. s/ Cobro de Pesos, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sentencia N° 12, 04/02/2004 (ID SAIJ: FA04240571). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-175-0424-0ots-eupmocsollaf