DI GIORGI, Patricia M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: FA02060012 (ID SAIJ)
• Carátula: DI GIORGI, Patricia M. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 04
• Fecha: 25/09/2002
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Magistrados: Barbarosch, González Palazzo (Sec.: López)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0602-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Amenazas / Principio de congruencia
• Contingencia: Nulidad por incongruencia fáctica
• Hechos clave: Falta de coherencia entre imputación y procesamiento; frase "pagarlo caro" y "quedar en la calle" dicha en contexto de querella futura
• Normas: art. 149 bis CP (primer párrafo – amenazas simples; in fine – amenazas coactivas)
• Doctrina: Distinción entre amenazas simples (anuncio de daño futuro) y coactivas (exigencia de hacer/no hacer/tolerar algo); las amenazas de daño amparado por el derecho no son típicas
• Resultado: Nulidad del procesamiento por afectación al principio de congruencia
• Parte favorecida: Imputado/defensa
• Parte perjudicada: Acusación/querellante
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La imputación original por amenazas coactivas (art. 149 bis, in fine CP) se basó en frases como "pagarlo caro" y "quedar en la calle". El juez de grado dictó procesamiento por ese tipo penal. La defensa cuestionó la congruencia entre el hecho imputado y el hecho descripto en el procesamiento, sosteniendo que la frase, contextualizada en una querella futura, no configuraba el elemento típico de obligar a hacer, no hacer o tolerar algo contra la voluntad.

Cuestión jurídica

Determinar si la falta de coherencia entre el hecho imputado y el hecho por el que se dicta el procesamiento afecta el principio de congruencia y, en su caso, si la frase atribuida configura amenazas coactivas o simples, o resulta atípica por estar amparada por el derecho.

Decisión y resultado

El tribunal declaró la nulidad del procesamiento por afectación al principio de congruencia, al no guardar coherencia la base fáctica del procesamiento con el hecho imputado. Rechazó la calificación de amenazas coactivas y consideró que la frase, en contexto, aludía a la consecuencia de una querella futura y carecía del elemento de injusticia necesario para ser típica.

Doctrina / criterio relevante

• El principio de congruencia exige identidad absoluta entre el hecho imputado y el hecho por el que se procesa; la calificación legal puede variar si el hecho no cambia, pero si el suceso descripto es distinto, se afecta la congruencia.
• El art. 149 bis, in fine CP exige que la amenaza esté dirigida específicamente a obligar a la víctima a hacer, no hacer o tolerar algo contra su voluntad; si falta ese propósito, se trata de amenazas simples (primer párrafo) o puede ser atípica si el daño anunciado está amparado por el derecho.
• Las amenazas de causar un daño amparado por el derecho no son constitutivas de delito penal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa: Anula el procesamiento y excluye la tipicidad de amenazas coactivas.
• Desfavorable para la acusación: Fija un estándar de congruencia fáctica estricto y limita el alcance del art. 149 bis, in fine.
• Útil para casos futuros: Cuando la amenaza se formule en contexto de un derecho (ej. litigio judicial) o no contenga una exigencia de hacer/no hacer/tolerar, puede argumentarse atipicidad o falta de congruencia.

Cita sugerida

Di Giorgi, Patricia M. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 04, 25/09/2002, ID SAIJ: FA02060012, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0602-0ots-eupmocsollaf