---
titulo: "Di Giorgio Jorge A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 21/02/2001
fuero: Civil y comercial
numero: 1010886
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-688-0101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/di-giorgio-jorge-a-c-s-0ce64619-c211-4b5d-b629-fd911e4c0a30
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Di Giorgio Jorge A. c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 21/02/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Di Giorgio Jorge A. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
- **Fecha:** 21/02/2001
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Fortunato de Serradell, Cúspedes, Ojea
- **ID SAIJ:** FA01010886
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-688-0101-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concurso preventivo` `contingencia: competencia entre juzgados` `hechos clave: suspensión de subasta, fuero de atracción, ejecución hipotecaria` `normas: arts. 21, 24 LCQ (Ley 24.522)` `doctrina: interés procesal, oportunidad del planteo de competencia` `resultado: rechazo del recurso por falta de interés práctico` `parte favorecida: concursada (implicitamente)` `parte perjudicada: concursado recurrente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un concurso preventivo, la concursada solicitó y obtuvo la suspensión de una subasta en un proceso de ejecución hipotecaria tramitado ante otro juzgado, con conformidad de la sindicatura. El juez de la ejecución cumplió la suspensión. Pese a ello, el concursado (recurrente) planteó una cuestión de competencia para que el juicio hipotecario fuera remitido al juez del concurso por fuero de atracción.

## Cuestión jurídica
Si existe interés procesal actual para resolver la competencia cuando la subasta ya fue suspendida y el juez del concurso no insiste en atraer el proceso ejecutivo.

## Decisión y resultado
La Cámara rechazó el planteo del concursado por considerarlo dogmático y sin interés práctico: la subasta estaba suspendida, el juez concursal no exigía la remisión del expediente hipotecario, y la continuación del ejecutivo ante su juez originario no vulneraba los arts. 21 y 24 de la LCQ en esas circunstancias.

## Doctrina / criterio relevante
No corresponde forzar un planteo de competencia si la medida de protección (suspensión de subasta) ya fue adoptada y el juez natural del concurso no reclama la atracción. La continuidad de la ejecución hipotecaria ante el juez originario no contradice el régimen concursal cuando el concurso ya verificó el crédito.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** la concursada (mantiene la suspensión sin necesidad de remitir el expediente).
- **Desfavorable para:** el concursado recurrente (su pretensión de atraer el juicio ejecutivo fue rechazada).
- **Mixto:** si se litiga sobre competencia concursal, el criterio limita el fuero de atracción automático cuando existen medidas previas que protegen la masa.
- Útil para argumentar que no toda ejecución individual debe ser atraída si el concurso ya obtuvo protección concreta.

## Cita sugerida
Di Giorgio Jorge A. c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, 21/02/2001, ID SAIJ FA01010886, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-688-0101-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Di Giorgio Jorge A. c/  s/, SAIJ, 21/02/2001, 1010886.