---
titulo: "Di N., N. M. c/ G., M. E. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES"
fecha: 12/09/2023
fuero: Administrativo y procesal y procesal
numero: 23150196
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0513-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/di-n-n-m-c-g-m-e-s-f6362e9b-e87c-46a9-b1d5-616c0ba9d0fd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Di N., N. M. c/ G., M. E. s/

CAMARA DE APELACIONES · 12/09/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ - **ID:** FA23150196
- **Carátula:** DI N., N. M. c/ G., M. E. s/ Ejecución de honorarios
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones - **Sala:** C
- **Magistrados:** José Luis Pasutti, Jorge Pfleger, Daniel Rebagliati Russell, Claudia A. Tejada
- **Fecha:** 12/09/2023
- **Jurisdicción:** Chubut - **Fuero:** Administrativo-Procesal-Procesal - **Ámbito:** Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0513-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: ejecución` `hechos clave: base regulatoria exorbitante` `normas: art. 505 CC, art. 730 CCC, art. 13 ley 24432` `doctrina: límite 25% no opera en rechazo de demanda; prorrateo en ejecución` `resultado: mixto` `parte favorecida: profesional ejecutante` `parte perjudicada: condenado en costas`

## Hechos y conflicto
Ejecución de honorarios profesionales. La base regulatoria resultó exorbitante, por lo que aplicar los porcentajes arancelarios locales llevaría a estipendios desproporcionados respecto del tipo, envergadura, complejidad y calidad de las labores. Se discute si rige el límite del 25% del art. 730 CCC (ex art. 505 CC) y si cabe prorrateo.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 730 CCC: ¿el límite del 25% de responsabilidad por costas opera cuando hubo rechazo de la demanda? ¿Debe regularse el honorario conforme arancel y luego prorratear, o puede limitarse directamente la regulación?

## Decisión y resultado
El tribunal fija las siguientes pautas:
- El art. 730 CCC no limita el monto del honorario a regular, solo la responsabilidad por su pago (hasta 25% del monto de la sentencia).
- Cuando hay rechazo de la demanda, no opera el tope del 25% (requisito: incumplimiento del deudor).
- En casos de base exorbitante, el art. 13 ley 24.432 permite reducir los honorarios si son desproporcionados.
- Si las regulaciones superan el 25%, se prorratean al momento de la ejecución, no en la sentencia de mérito.

## Doctrina / criterio relevante
- El límite del 25% (art. 730 CCC) es sobre la responsabilidad por costas, no sobre el honorario en sí; sería inconstitucional cercenar derechos devengados.
- El prorrateo se efectúa al ejecutar los honorarios firmes, no al regularlos.
- El rechazo de la demanda impide aplicar el tope (falta incumplimiento del deudor).
- La excesiva base regulatoria puede morigerarse por el art. 13 ley 24.432 cuando el resultado sea desproporcionado.

## Señales para favorabilidad
**Favorable al profesional:** si el caso involucra rechazo de demanda o base exorbitante, permite regular honorarios sin el tope del 25% y justificar reducción por desproporción.  
**Desfavorable al deudor:** limita su responsabilidad al 25% solo si hubo incumplimiento; si hubo rechazo de demanda, responde por el total regulado.  
**Mixto:** reconoce el derecho del profesional a la regulación plena, pero también la limitación de responsabilidad del deudor en ejecución.

## Cita sugerida
**DI N., N. M. c/ G., M. E. s/ Ejecución de honorarios**, Cámara de Apelaciones de Chubut, Sala C, 12/09/2023, ID SAIJ FA23150196, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0513-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Di N., N. M. c/ G., M. E. s/, SAIJ, 12/09/2023, 23150196.