---
titulo: "Di Nardo, Marcelo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/05/2014
fuero: Constitucional
numero: 14090160
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0904-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/di-nardo-marcelo-c-s-5432d5b3-4a35-451c-b4a0-6508919c3e92
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Di Nardo, Marcelo c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 20/05/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: DI NARDO, MARCELO c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S (en pleno)
- **Magistrados**: Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco
- **Fecha**: 20/05/2014
- **Jurisdicción**: Santa Fe – Fuero Constitucional – Ámbito Local
- **ID SAIJ**: FA14090160
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0904-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: derecho disciplinario abogados` `contingencia: sancion disciplinaria` `hechos clave: ausencia denunciante audiencia, conocimiento acusacion` `normas: art. 23 Reglamento Tribunal Etica` `doctrina: tipicidad atenuada en derecho disciplinario` `resultado: desfavorable recurrente` `parte favorecida: Consejo/Tribunal de Etica` `parte perjudicada: Di Nardo` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El abogado Marcelo Di Nardo fue denunciado ante el Tribunal de Ética. Se le imputó una falta disciplinaria. Alegó violación al derecho de defensa porque: (i) la denunciante no asistió a la audiencia prevista en el art. 22 del Reglamento; (ii) no se le dio a conocer la acusación conforme al art. 23. El Tribunal de Ética y luego el tribunal de segundo grado impusieron una sanción. Di Nardo interpuso recurso de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema santafesina.

## Cuestión jurídica
¿La ausencia del denunciante en la audiencia y la falta de traslado formal de la acusación vulneraron el derecho de defensa del abogado sancionado en el proceso disciplinario? ¿Debe aplicarse en materia disciplinaria el mismo principio de tipicidad estricta que en el derecho penal?

## Decisión y resultado
La Corte **rechazó** el recurso de inconstitucionalidad, declarándolo inadmisible. Decisión **desfavorable** al recurrente Di Nardo. Confirmó la validez del proceso disciplinario y la sanción impuesta.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Conocimiento de la imputación**: De las constancias surge que el recurrente tuvo conocimiento claro de la acusación (denuncia, traslado, respuesta, audiencias, apertura a prueba). La ausencia del denunciante en la audiencia no es determinante para medir las garantías de defensa.
2. **Tipicidad atenuada**: El proceso disciplinario, por sus fundamentos y finalidades, no está sujeto a las rigurosas exigencias del principio de tipicidad penal. Admite la formulación de tipos abiertos, sin que ello implique arbitrariedad.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el abogado que alega violación al derecho de defensa en sede disciplinaria por ausencia del denunciante o falta de tipicidad estricta.
- **Favorable** para el órgano disciplinario que impone sanciones, ya que la Corte valida tipos abiertos y flexibiliza exigencias procesales.
- **Utilidad**: Citar en casos donde se discuta la constitucionalidad de sanciones disciplinarias a abogados y se intente equiparar el proceso a un penal.

## Cita sugerida
**Di Nardo, Marcelo c/ s/**, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/05/2014, ID SAIJ FA14090160, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0904-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Di Nardo, Marcelo c/  s/, SAIJ, 20/05/2014, 14090160.