---
titulo: "Di Natale, Diego Ariel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 11/04/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370272
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/di-natale-diego-ariel-c-s-4f56c09f-dbcd-43f7-930d-c56368d66029
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Di Natale, Diego Ariel c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 02 · 11/04/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Causa:** 11502-00-CC/2006 (FA07370272)
- **Carátula:** «Di Natale, Diego Ariel s/ inf. art. 113 Ley 1472 - Apelación»
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala II
- **Fecha:** 11/04/2007
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. — Fuero Contravencional — Ámbito Local
- **Magistrados:** Dres. Pablo Bacigalupo, Marcela De Langhe, Fernando Bosch
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0737-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: nulidad de acta de procedimiento` `hechos clave: infracción barreras ferroviarias, falta de testigos en acta` `normas: art. 113 Ley 1472; art. 36 LPC; arts. 138, 139, 140 CPPN; arts. 979, 993 CC; art. 18 CN; art. 6 CCBA` `doctrina: primacía de norma local sobre supletoria nacional; nulidades requieren perjuicio concreto; nulidad relativa subsanable` `resultado: revocación de nulidad, reenvío` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: imputado (indirectamente al perder nulidad)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Agente policial labró acta contravencional por violación de barreras ferroviarias (art. 113 L.C.) constatada el 31/03/2006. El acta carecía de firma de testigos ajenos a la repartición. La jueza de primera instancia declaró la nulidad del acta y de todo lo actuado por aplicar supletoriamente los arts. 138 y 140 CPPN, que exigen dos testigos. El Ministerio Público Fiscal apeló, sosteniendo que la normativa local (art. 36 LPC) no exige testigos como requisito de validez y que la nulidad era improcedente.

## Cuestión jurídica
¿La ausencia de testigos en el acta contravencional constituye causa de nulidad absoluta, o debe estarse a la regulación local (art. 36 LPC) que no exige tal formalidad y, en subsidio, a un régimen de nulidades relativas subsanables?

## Decisión y resultado
Se **revoca** la resolución de primera instancia que declaró la nulidad del acta contravencional y de todo lo actuado. Se dispone la continuación de la investigación. No se hace lugar al apartamiento de la jueza solicitado por el fiscal de cámara.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Primacía de la norma local:** El art. 6 CCBA establece aplicación supletoria del CPPN solo si la cuestión no tiene regulación propia en la LPC. El art. 36 LPC no exige testigos como requisito de validez del acta, por lo que no corresponde aplicar los arts. 138/140 CPPN.
2. **Nulidades requieren perjuicio concreto:** Aun aplicando la normativa nacional, la ausencia de testigos configura nulidad relativa y subsanable, no declarable de oficio si no se acredita afectación a garantías constitucionales (CSJN Fallos 295:961; 298:1413). El acta policial es instrumento público (art. 979 CC) y hace plena fe hasta ser redargüida de falsa (art. 993 CC).
3. **Ausencia de testigos no invalida el acta sino que afecta su valor probatorio:** la jurisprudencia uniforme sostiene que la omisión de testigos no es causa de nulidad sino cuestión de mérito probatorio.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a la acusación (Ministerio Público Fiscal):** porque revaloriza la validez del acta contravencional policial y limita la procedencia de nulidades formales, permitiendo continuar la persecución penal contravencional.
- **Desfavorable a la defensa:** porque rechaza la nulidad del acta y obliga a seguir el proceso sobre la base del instrumento público policial, sin necesidad de testigos de actuación.
- **Mixto:** podría ser citado tanto para sostener la validez de actas sin testigos como para argumentar que cualquier nulidad requiere acreditar perjuicio concreto, principio que también puede ser utilizado por la defensa en otros contextos.
- **Señal clave para analogía:** el fallo es útil cuando se discute la validez de un acta de procedimiento confeccionada sin testigos en el fuero contravencional de C.A.B.A., o cuando se debate la aplicación subsidiaria del CPPN.

## Cita sugerida
**«Di Natale, Diego Ariel s/ inf. art. 113 Ley 1472 - Apelación»**, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala II, 11/04/2007, Causa N° 11502-00-CC/2006 (ID SAIJ: FA07370272). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0737-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Di Natale, Diego Ariel c/  s/, SAIJ, 11/04/2007, 7370272.