---
titulo: "Di Oduardo, José c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/03/2000
fuero: Penal
numero: 10295
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/di-oduardo-jose-c-s-143df2d9-b8dc-412c-b7c8-309f47e0eddb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Di Oduardo, José c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/03/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ (FA00010295)
- **Carátula:** Di Oduardo, José c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 22/03/2000
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Ghione, San Martín, Pisano, Negri, Salas
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: homicidio culposo` `hechos_clave: transporte público de pasajeros, chofer, atenuantes edad y múltiples tareas` `normas: art. 168 Const. Pcial., art. 171 Const. Pcial., arts. 251/252 CPP, arts. 255/257 CPP, art. 259 CPP` `doctrina: omisión de atenuantes es cuestión esencial que vicia de nulidad` `resultado: MIXTO (parcialmente fundado recurso de nulidad; rechazados demás agravios)` `parte_favorecida: imputado (en parte)` `parte_perjudicada: Ministerio Público/Fiscalía (no se menciona expresamente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El fallo surge de un recurso extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de José Di Oduardo, condenado por homicidio culposo ocurrido mientras se desempeñaba como chofer de transporte público de pasajeros. La defensa planteó: (i) prescripción de la acción penal; (ii) nulidad por fundamentación insuficiente (prueba compuesta y remisión a primera instancia); (iii) omisión de tratamiento de atenuantes (edad del imputado y multiplicidad de tareas de los choferes). La fiscalía sostuvo la validez de la sentencia.

## Cuestión jurídica
¿Debe anularse la sentencia de Cámara por omitir el tratamiento de atenuantes oportunamente propuestas y por presuntos vicios de fundamentación?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte:
- **Rechazó** el recurso de inaplicabilidad de ley (prescripción) por insuficiencia del agravio (no se denunció norma penal de fondo).
- **Rechazó** los agravios de nulidad por: falta de identificación de especies probatorias (satisfecho por cita de arts. 251/252, 255/257 y 259 CPP) y remisión a primera instancia (respuesta adecuada a lo planteado).
- **Hizo lugar** al recurso de nulidad en lo atinente a la omisión de atenuantes: la Cámara no trató la edad del imputado ni la multiplicidad de tareas, cuestiones pertinentes que pudieron disminuir la pena (art. 168 Const. Pcial.). **Resultado: MIXTO** (anulación parcial por omisión de atenuantes; confirmación en lo demás).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Omisión de atenuantes como causal de nulidad:** si la defensa propuso circunstancias (edad, carga laboral) que de ser consideradas podrían reducir la pena, su falta de tratamiento en la sentencia constituye violación del art. 168 Const. Pcial. y vicia de nulidad el pronunciamiento.  
2. **Insuficiencia del recurso de inaplicabilidad:** para reclamar prescripción debe denunciarse la violación de normas del Código Penal, no solo procesales.  
3. **Fundamentación suficiente:** la identificación de las constancias probatorias y la cita de normas procesales (arts. 251/252, 255/257, 259 CPP) satisface el art. 171 Const. Pcial., sin necesidad de detallar cada especie probatoria.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para un imputado que alegue omisión de tratamiento de atenuantes en sentencia, pues este fallo establece que tal omisión vicia de nulidad.
- **DESFAVORABLE** para quien intente impugnar por: (a) prescripción sin citar norma penal de fondo; (b) fundamentación insuficiente si el tribunal menciona las constancias y cita las normas procesales aplicables.
- **MIXTO** en general: refuerza la defensa por vicios de omisión, pero limita el control formal de la sentencia si se cumplen mínimos de fundamentación.

## Cita sugerida
Di Oduardo, José c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 22/03/2000 – SAIJ FA00010295 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0100-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Di Oduardo, José c/  s/, SAIJ, 22/03/2000, 10295.