Di Pascuale, Marcos Francisco c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA13090205
• Expediente: No especificado
• Carátula: DI PASCUALE, MARCOS FRANCISCO c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala: S
• Fecha: 2013-10-01
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL-PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, FALISTOCCO, ERBETTA (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0903-1ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia:procesal-penal contingencia:prisión_preventiva hechos_clave:plazo_8_meses_art208 normas:CPP_208.e;CPP_369;CADH_7.5;Const_Santa_Fe_9 doctrina:recurribilidad_excepcional;plazo_no_automático resultado:rechazo_queja parte_favorecida:Ministerio_Público parte_perjudicada:imputado fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa de Di Pascuale solicitó la cesación del encarcelamiento preventivo al cumplirse ocho meses desde el auto de procesamiento con prisión preventiva (art. 208.e CPP). Denegada la petición, interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la confirmación de esa denegación. La Corte Suprema provincial analiza la queja por denegación de ese recurso.

Cuestión jurídica

Si una resolución que confirma la denegación de cesación de prisión preventiva es recurrible por inconstitucionalidad (por su naturaleza no definitiva) y, en su caso, si la interpretación del plazo del art. 208.e CPP es automática o no para el otorgamiento de la libertad.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja (mayoría). La resolución atacada es excepcionalmente recurrible por afectar la libertad ambulatoria (doctrina del perjuicio irreparable), pero la queja es inadmisible porque la supuesta arbitrariedad carece de vinculación con las constancias de la causa: la interpretación del plazo como no automático y referido a plazos de investigación, así como la ausencia de actividad posterior al traslado del art. 369 CPP, impiden considerar fundada la impugnación. Disidencia del Dr. Erbetta: admite la queja por posible vulneración de la CADH 7.5 y Const. provincial 9, pero la rechaza porque el reproche concreto se dirige al traslado del art. 369, no a la naturaleza del plazo.

Doctrina / criterio relevante

1. Las resoluciones sobre prisión preventiva (confirmación de denegación de cesación) son recurribles por inconstitucionalidad excepcionalmente, por afectar la libertad ambulatoria con perjuicio de imposible reparación ulterior (equiparables a sentencia definitiva).
2. El plazo del art. 208.e CPP no es automático: su cómputo puede ser interpretado como ordenatorio y vinculado a la necesidad de realizar medidas de investigación.
3. Para abrir la vía extraordinaria no basta alegar arbitrariedad si el planteo no se relaciona concretamente con las constancias del expediente.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE al imputado: confirma la denegación de libertad, rechaza la queja.
• FAVORABLE al acusador / Estado: sostiene la validez de interpretar el plazo del art. 208.e como no automático.
• MIXTO: la doctrina sobre recurribilidad de resoluciones de prisión preventiva podría ser favorable a futuros recurrentes (abre la puerta a la impugnación).
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra plazos de prisión preventiva ni la interacción de los arts. 208 y 369 CPP.
• Señal clave: si en un caso posterior se discute el carácter automático del plazo del art. 208.e, este fallo es desfavorable para la pretensión de libertad. Si se discute la admisibilidad del recurso contra denegación de cesación, este fallo es favorable (admite la vía excepcional).

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Di Pascuale, Marcos Francisco c/ s/, 01/10/2013, FA13090205, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0903-1ots-eupmocsollaf.