Dias, Raul Ernesto c/ Schettino de Dias, Maria C. s/ (SAIJ, 11/05/1989)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA89020164 (SAIJ)
Carátula: DIAS, RAUL ERNESTO c/ SCHETTINO DE DIAS, MARIA C. s/ divorcio
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala E
Fecha: 11/05/1989
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal | Ámbito: Nacional
Materia: Divorcio
Magistrados: Osvaldo D. Miras, Juan C. G. Dupuis, Mario P. Calatayud
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-461-0209-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: divorcio contingencia: conversión de separación personal en divorcio vincular hechos clave: petición unilateral durante alegatos, oposición de la contraria, vigencia de ley 23.515 normas: arts. 214 CCiv., 8 ley 23.515, 163 inc. 6 y 365 CPCC doctrina: principio de congruencia, necesidad de acuerdo bilateral para alterar litis resultado: rechazo del pedido parte favorecida: cónyuge que se opuso parte perjudicada: cónyuge peticionante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso de divorcio iniciado antes de la ley 23.515, al momento de alegar (ya vigente la nueva ley), el demandante solicitó que la sentencia decrete divorcio vincular (art. 214 incs. 1 y 2 CCiv. reformado). La demandada se opuso, argumentando que: (i) excedía la litis trabada; (ii) violaba el art. 8 de la ley 23.515 (que exige común acuerdo para modificar la pretensión); (iii) el pedido era extemporáneo (art. 365 CPCC).

Cuestión jurídica

Si es procedente la petición unilateral de divorcio vincular en un proceso en trámite cuando la otra parte se opone, sin acuerdo de ambos cónyuges.

Decisión y resultado

No corresponde hacer lugar al pedido. El tribunal rechazó la conversión de la sentencia a divorcio vincular. Resultado desfavorable para el peticionante; favorable para el cónyuge opositor.

Doctrina / criterio relevante

El art. 8 de la ley 23.515 exige petición de común acuerdo entre los cónyuges para alterar los términos de la litis en procesos en trámite; de lo contrario se viola el principio de congruencia (art. 163 inc. 6 CPCC).
Si no hay acuerdo, la sentencia produce separación personal, convertible en divorcio vincular al año de quedar firme, a petición de cualquiera de los esposos.
No se trata de aplicar una ley nueva a un proceso iniciado, sino de adicionar una nueva pretensión distinta a la originaria; sin conformidad de la otra parte, la petición es improcedente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que se opone a un cambio de pretensión (divorcio vincular) en un juicio en trámite, porque protege su derecho a no ser sorprendida con una nueva demanda no acordada.
DESFAVORABLE para la parte que busca el divorcio vincular inmediato sin consentimiento de la otra.
Útil para argumentar que las leyes transitorias no permiten alterar unilateralmente la litis; aplicable a casos donde una parte intenta modificar su pretensión sin acuerdo.

Cita sugerida

Días, Raúl Ernesto c/ Schettino de Días, María C. s/ divorcio, CNac. Civ., Sala E, 11/05/1989, SAIJ FA89020164, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-461-0209-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.