---
titulo: "Díaz, Antonio E. c/ Superintendencia de Administración s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "JUZGADO NACIONAL EN LO CIVIL Nro 29"
fecha: 12/06/2006
fuero: Constitucional
numero: 6999886
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-688-9996-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diaz-antonio-e-c-superintendencia-de-administracion-s-ebf34eb6-38f8-4324-b28a-34581edd39ca
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Díaz, Antonio E. c/ Superintendencia de Administración s/

JUZGADO NACIONAL EN LO CIVIL Nro 29 · 12/06/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** No especificado en fuente
- **Carátula:** Díaz, Antonio E. c/ Superintendencia de Administración s/
- **Tribunal:** JUZGADO NACIONAL EN LO CIVIL Nro 29
- **Juez:** Jorge Alberto Mayo
- **Fecha:** 2006-06-12
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL (civil patrimonial)
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Instancia:** Única (1ª instancia)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA06999886
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-688-9996-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: locación comercial` `contingencia: imprevisión` `hechos clave: pesificación, cláusula nula equivalencia dólar, renta 8% valor tasado` `normas: art. 1197 CC, art. 1198 CC, ley 25.561, ley 23.928, art. 619 CC` `doctrina: alea normal, riesgo propio del contrato` `resultado: desfavorable para locador` `parte favorecida: locataria (Superintendencia AFJP)` `parte perjudicada: locador (Díaz)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- El 23/11/2001, Díaz (locador) alquiló un inmueble comercial en Ushuaia a la Superintendencia de AFJP (locataria) por 36 meses (prorrogable a 3 años más, opción de la locataria). Canon: $1250 mensuales, equivalentes a U$S 1250 según paridad convertible, con cláusula de reajuste según nueva paridad (cláusula quinta, nula por ley 23.928). Vencimiento original: 30/11/2004, prorrogado hasta 11/2007.
- Se dictaron ley 25.561 y decreto 214/02 (pesificación forzosa). El actor sostiene que su prestación se tornó excesivamente onerosa (100% más cara) por inflación y prohibición de indexar. Pide resolución por imprevisión (art. 1198 CC). La demandada se opone, niega excesiva onerosidad.

## Cuestión jurídica
¿Procede la resolución del contrato de locación comercial por teoría de la imprevisión (excesiva onerosidad sobreviniente) cuando el canon estaba fijado en pesos, con cláusula de ajuste nula, y la emergencia económica de 2002 alteró el valor de la moneda?

## Decisión y resultado
**Se rechaza la demanda** (resolución denegada). Costas al actor vencido. El juez considera que las variaciones del valor locativo entran dentro del "riesgo propio del contrato" o *alea normal*, y no configuran una excesiva onerosidad que justifique la resolución (doctrina arts. 1198 y 1467 CC, aplicación restrictiva).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Alea normal:** La excesiva onerosidad debe exceder el riesgo propio del contrato de duración. Una renta anual del ~8% sobre el valor de tasación del inmueble ($190.000) no se aleja del 10% de plaza (art. 1, ley 23.091). No hay desproporción tal que torne la prestación vil o irrisoria.
2. **Pacto en pesos:** El canon se fijó en pesos con cláusula de equivalencia en dólares declarada nula. La pesificación no afectó directamente el valor locativo pactado. La inflación posterior es alea normal.
3. **Imprevisión restrictiva:** No procede cuando el contrato se celebró en un contexto de inestabilidad (diciembre 2001, "corralito"), que era previsible para el contratante medio.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** (para el locador que invoca imprevisión).
- **FAVORABLE** (para el locatario que defiende la continuidad del contrato).
- **MIXTO** si se invoca reajuste equitativo (no planteado en autos; el fallo señala que no se pidió, por lo que no se analiza).
- **NO RELACIONADO** si la pretensión es ajena a locación comercial o imprevisión por pesificación.

**Clave para analogía:** Para que la imprevisión prospere, la renta debe haber caído muy por debajo del promedio de mercado (ej. significativamente menos del 8-10% anual sobre valor de tasación). Si el canon en pesos mantiene una rentabilidad cercana a la de plaza, no hay excesiva onerosidad (solo disminución de lucro).

## Cita sugerida
"Díaz, Antonio E. c/ Superintendencia de Administración s/", Juzgado Nacional en lo Civil Nro 29, 12/06/2006, SAIJ FA06999886, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-688-9996-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Díaz, Antonio E. c/ Superintendencia de Administración s/, SAIJ, 12/06/2006, 6999886.