---
titulo: "Diaz Carmen c/ Vazquez de Fanjul Elsa Maria s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 16/04/1986
fuero: Civil
numero: 86020929
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-929-0206-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diaz-carmen-c-vazquez-de-fanjul-elsa-maria-s-9342fad2-1187-4209-a8de-73c81178de51
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Diaz Carmen c/ Vazquez de Fanjul Elsa Maria s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · B · 16/04/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** DIAZ CARMEN c/ VAZQUEZ DE FANJUL ELSA MARIA s/ SIMULACION - NULIDAD  
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL – Sala B/C  
- **Fecha:** 1986-04-16  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero Civil – Ámbito Nacional  
- **Magistrados:** ESTEVEZ BRASA, VERNENGO, PRACK, MOLTENI  
- **ID SAIJ:** FA86020929 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-929-0206-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: simulación` `contingencia: litigio civil` `hechos clave: interposición de personas, mandato oculto, testaferro` `normas: art. 955 CC, art. 1306 CC` `doctrina: simulación requiere acuerdo simulatorio, reserva mental ineficaz` `resultado: no simulación` `parte favorecida: adquirente / mandante oculto` `parte perjudicada: transmitente que alega simulación` `fuente: SAIJ FA86020929`

## Hechos y conflicto
La actora demanda por simulación una transmisión de bienes, alegando que el adquirente actuó como testaferro de un tercero mandante oculto. El transmitente sostiene que existió simulación porque el comprador no adquirió para sí sino para otro. La defensa niega la simulación, afirmando que el consentimiento fue real y el mandato oculto es irrelevante para la validez del acto entre las partes otorgantes.

## Cuestión jurídica
Determinar si la interposición real de personas (testaferro con mandato oculto ignorado por el transmitente) constituye simulación en los términos del art. 955 CC, o si se trata de una reserva mental ineficaz que no vicia el acto.

## Decisión y resultado
El tribunal, siguiendo el voto del Dr. Molteni, resuelve que **no existe simulación**. El acto es válido entre las partes porque el consentimiento fue serio y efectivo; la intención inexpresada del adquirente de comprar para otro es una reserva mental que no altera la validez. Además, los efectos de la disolución de la sociedad conyugal (art. 1306 CC) retroactúan a la notificación de la primera demanda de divorcio, conforme al sumario agregado.

## Doctrina / criterio relevante
- La simulación requiere **acuerdo simulatorio** entre las partes otorgantes.  
- En la interposición real de personas, el transmitente ignora la relación con el mandante oculto, por lo que no hay vicio en la voluntad común.  
- La reserva mental del adquirente es ineficaz para invalidar el acto (art. 955 CC in fine no se aplica).  
- La disolución de la sociedad conyugal retroactúa a la notificación de la primera demanda de divorcio (art. 1306 CC).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien alega simulación por interposición de testaferro (transmitente).  
- **FAVORABLE** para quien defiende la validez del acto (adquirente o mandante oculto).  
- **FAVORABLE** para quien solicita retroactividad de la disolución conyugal desde la primera notificación de divorcio.  
- **MIXTO** si el caso combina ambas cuestiones: útil para argumentar contra la simulación, pero a favor de la retroactividad.

## Cita sugerida
DÍAZ, Carmen c/ VÁZQUEZ DE FANJUL, Elsa María s/ Simulación – Nulidad, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B/C, 16/04/1986, ID SAIJ FA86020929, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-929-0206-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Diaz Carmen c/ Vazquez de Fanjul Elsa Maria s/, SAIJ, 16/04/1986, 86020929.