Díaz, Daniel c/ La Ganadera Arenales S.A. y otro s/ (SAIJ, 12/12/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: Díaz, Daniel c/ La Ganadera Arenales S.A. y otro s/ Accidente-Acción Civil
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala I
Magistrados: Gloria M. Pasten de Ishihara (presidenta), Gabriela Alejandra Vázquez (adherente)
Fecha: 12/12/2011
Expediente: N° 2411/09
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Laboral | Ámbito: Nacional
Fuente: SAIJ | ID: FA11040266 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0401-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

accidente laboral acción civil inconstitucionalidad art. 39.1 LRT responsabilidad objetiva empleador solidaridad ART daño moral lesión rodilla incapacidad 31% deber de seguridad cosa riesgosa

Hechos y conflicto

El actor, mientras realizaba tareas de golpear animales con martillo para ingresarlos en una manga, saltó de una tarima para evitar ser golpeado por un animal asustado, cayendo sobre su pierna izquierda. Sufrió rotura de ligamento cruzado anterior y menisco interno (incapacidad del 31% según pericia médica). Demandó reparación integral con base en el derecho civil (art. 1113 CC) y declaración de inconstitucionalidad del art. 39.1 LRT. La empleadora reconoció el accidente pero alegó impericia del trabajador.

Cuestión jurídica

Si corresponde la reparación integral del daño con sustento en el Código Civil (responsabilidad objetiva por cosa riesgosa) o si rige la limitación indemnizatoria de la LRT, y si la ART es solidariamente responsable por omisión en sus deberes de prevención.

Decisión y resultado

Favorable al actor. Se revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 39.1 de la LRT y se condenó solidariamente a la empleadora (La Ganadera Arenales S.A.) y a la ART (Mapfre Aconcagua ART SA) a pagar $190.000 ($150.000 por daño material y $40.000 por daño moral), más intereses desde el 27/02/2007.

Doctrina / criterio relevante

Basta que el trabajador pruebe el daño y el contacto con la cosa riesgosa; la carga de probar la culpa de la víctima corresponde al empleador (art. 1113 CC, 2° párrafo).
La culpa grave de la víctima se configura solo en casos excepcionales de actos ilícitos deliberados; la imprudencia o distracción no eximen al empleador, sobre quien pesa un deber de seguridad ineludible (art. 75 LCT).
El art. 39.1 LRT es inconstitucional por discriminar al trabajador, violar el principio de igualdad (art. 16 CN) y el deber de no dañar (art. 19 CN), conforme al precedente "Aquino" de la CSJN.
La ART es solidariamente responsable si omite sus obligaciones de prevención, control, capacitación y denuncia (art. 4° LRT), creando un nexo causal con el daño.

Señales para favorabilidad

Favorable para trabajadores que reclaman reparación integral por accidente laboral, especialmente si se busca: (a) aplicar responsabilidad objetiva del empleador (art. 1113 CC), (b) declarar inconstitucional la limitación de la LRT, (c) extender la condena solidariamente a la ART por omisión en prevención.
Desfavorable para empleadores y ART que intenten limitar su responsabilidad a las prestaciones tarifadas de la LRT o eximirse probando mera imprudencia del trabajador.
Contraste clave: el actor ganó pese a que su conducta (saltar de la tarima) pudo ser imprudente, pero el tribunal consideró que ello no constituye culpa grave.

Cita sugerida

"Díaz, Daniel c. La Ganadera Arenales S.A. y otro s/ Accidente-Acción Civil", CNAT, Sala I, 12/12/2011, Causa N° 2411/09, SAIJ ID FA11040266.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.