Díaz, David Domingo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número: Causa Nº 05-02-CC/2005
• Carátula: Legajo de Ejecución de Sentencia en autos "Díaz, David Domingo s/ Inf. art. 189 bis CP - Apelación"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Magistrados: Fernando Bosch, Pablo Bacigalupo, Marcela De Langhe
• Fecha: 23/03/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal / Ejecución penal
• Instancia: Apelación
• ID SAIJ: FA06370389
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-983-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución penal contingencia: recurso de apelación mal concedido hechos clave: libertad asistida, vencimiento de condena, intimación posterior, incomparecencia normas: arts. 54-56 ley 24660, art. 16 CP, arts. 61-62 ley 1287 doctrina: agravio actual necesario para recurrir, doble instancia en ejecución resultado: desfavorable para el condenado parte favorecida: Estado/juez de ejecución parte perjudicada: David Domingo Díaz fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

David Domingo Díaz fue condenado a 10 meses de prisión (cumplimiento efectivo) y multa, incorporado a libertad asistida el 5/7/2005 con vencimiento de pena el 31/10/2005 (cómputo consentido). No se presentó a la citación del Patronato de Liberados (28/10/05, luego otra fecha). La jueza de ejecución lo intimó a comparecer bajo apercibimiento de revocar el beneficio. El defensor planteó que la pena estaba extinguida (art. 16 CP), que no existía “resto” de condena, y que la intimación violaba el principio acusatorio y de legalidad. El fiscal coincidió. La jueza rechazó el planteo (fs. 92/93). El defensor apeló.

Cuestión jurídica

Si la intimación cursada al condenado con posterioridad al vencimiento del cómputo de la pena para que explique su incomparecencia durante el período de libertad asistida es recurrible por vía de apelación (art. 61, ley 1287), o si, por no generar agravio actual, debe declararse mal concedido el recurso.

Decisión y resultado

El Tribunal declaró mal concedido el recurso de apelación. Consideró que la intimación no modifica sustancialmente el cumplimiento de la pena ni implica una decisión definitiva sobre la extinción; solo busca oír al penado. El gravamen es meramente hipotético, no irreparable. En consecuencia, no se revisó el fondo del planteo del defensor.

Doctrina / criterio relevante

• Las decisiones del juez de ejecución sobre libertad asistida (arts. 54-56 ley 24660) son recurribles solo cuando afectan un derecho de manera actual y concreta (agravio irreparable) o implican una modificación sustancial del contenido de la pena.
• Una intimación para oír al penado, sin consecuencias inmediatas, no constituye agravio actual y no habilita la apelación.
• La doble instancia en ejecución penal debe interpretarse ampliamente, pero no ampara impugnaciones meramente hipotéticas.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el condenado (no se revisó su planteo de extinción de la pena; se mantuvo la intimación). FAVORABLE para el Estado/juez de ejecución (se confirmó su competencia para vigilar el cumplimiento y citar al penado incluso después del vencimiento del cómputo mientras no se acredite la extinción). Para un caso futuro similar, si una parte busca impugnar una intimación sin efecto inmediato, este fallo sugiere que la vía recursiva será rechazada por falta de agravio actual.

Cita sugerida

"Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala II, 'Díaz, David Domingo s/ Inf. art. 189 bis CP - Apelación', Causa Nº 05-02-CC/2005, 23/03/2006, ID SAIJ FA06370389."