---
titulo: "DIAZ DE VIVAR, Elisa Matilde c/ NEUSTADT, Bernardo y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 21/12/1999
fuero: Civil
numero: 99020601
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-106-0209-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diaz-de-vivar-elisa-matilde-c-neustadt-bernardo-y-otros-s-d56dccab-bbd2-4882-af38-35d1dd4f46f8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# DIAZ DE VIVAR, Elisa Matilde c/ NEUSTADT, Bernardo y otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · I · 21/12/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** DIAZ DE VIVAR, Elisa Matilde c/ NEUSTADT, Bernardo y otros s/ daños y perjuicios
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala I
- **Fecha:** 21/12/1999
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Civil
- **Magistrado:** Fermé
- **ID SAIJ:** FA99020601
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-106-0209-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: honor, prensa, injurias` `hechos_clave: acusación TV a juez, connivencia` `normas: arts. 929, 930, 1072, 1089, 1109 CC` `doctrina: real malicia, error inexcusable, deber de verificación` `resultado: favorable al actor` `parte_favorecida: juez demandante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un juez (actor) fue acusado en un programa televisivo de haber actuado en connivencia con terceros. Demandó por daños al honor a los responsables del medio. Los demandados alegaron falta de intención injuriante y error excusable.

## Cuestión jurídica
Responsabilidad civil por expresiones injuriosas vertidas por la prensa contra un juez; aplicación de la doctrina de la real malicia y el error de hecho como eximente.

## Decisión y resultado
Se confirmó la condena a los demandados. El tribunal consideró que las acusaciones tenían entidad injuriante y que no se probó una verificación diligente de la información. Favorable al actor (juez).

## Doctrina / criterio relevante
- El error de hecho (art. 930 CC) excluye responsabilidad solo si es excusable (art. 929 CC); la ligereza o negligencia lo torna inexcusable.
- No cualquier funcionario público está comprendido en la doctrina de la real malicia: los jueces tienen acceso limitado a la opinión pública.
- Para eximirse de responsabilidad, el medio debe probar que trató de verificar los hechos de manera diligente y razonable.
- La falta de intención de injuriar no excusa: basta la conducta culpable (art. 1109 CC) para generar indemnización (arts. 1089, 1072 CC).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alega daño al honor sin necesidad de probar dolo (basta culpa).
- **Desfavorable** para medios que no acrediten verificación diligente de la noticia.
- **Mixto** si el caso involucra a un funcionario público con real acceso a medios.

## Cita sugerida
DIAZ DE VIVAR, Elisa Matilde c/ NEUSTADT, Bernardo y otros s/ daños y perjuicios, CNACiv, Sala I, 21/12/1999, ID FA99020601, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-106-0209-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

DIAZ DE VIVAR, Elisa Matilde c/ NEUSTADT, Bernardo y otros s/, SAIJ, 21/12/1999, 99020601.