Díaz Federico Gustavo y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Díaz Federico Gustavo y otro c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 5/11/2019
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: Comercial-Procesal-Constitucional
• Magistrados: Piccinini (mayoría), Apcarian y Barotto (en disidencia), Mansilla, Zaratiegui
• Fuente: SAIJ - ID FA19050122
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0509-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

amparo colectivo plan de ahorro previo consumidor improcedencia intereses individuales homogéneos legitimación activa competencia provincial Ley 24240 CCCN 1092 contrato de consumo desfavorable actores administradora de plan

Hechos y conflicto

Accionantes (suscriptores de planes de ahorro para automotores) promovieron amparo colectivo contra varias administradoras, buscando reestructurar cuotas en función del salario de cada adherente. El tribunal de grado hizo lugar a una medida cautelar innovativa con efectos erga omnes, lo cual fue apelado por las demandadas.

Cuestión jurídica

Si resulta procedente la vía del amparo colectivo para tramitar un reclamo de reestructuración contractual de planes de ahorro previo, y si se cumplen los requisitos de legitimación, homogeneidad y ausencia de otra vía idónea.

Decisión y resultado

DESFAVORABLE para los actores. El STJ revocó la sentencia apelada, declarando improcedente el amparo colectivo y dejando sin efecto la medida cautelar. Con costas a los actores.

Doctrina / criterio relevante

1. Los contratos de ahorro previo son relaciones de consumo (Ley 24240 y CCCN 1092), de competencia provincial.
2. El amparo colectivo requiere: identificación precisa del grupo, idoneidad del representante y homogeneidad fáctica y normativa común a todo el colectivo (doctrina "Halabi").
3. En el caso, no hay homogeneidad: diversos planes, distintas administradoras, valores de cuotas heterogéneos y pretensión de fijar cuotas según salario individual.
4. Existen vías idóneas alternativas: acciones individuales, litisconsorcio o proceso ordinario (art. 53 LDC).
5. No se demostró que la vía individual sea inviable o que el acceso a la justicia esté comprometido.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para consumidores que buscan tutela colectiva: el fallo cierra la vía del amparo colectivo para reclamos de reestructuración de cuotas de planes de ahorro previo, exigiendo homogeneidad estricta y remitiendo a acciones individuales. FAVORABLE para administradoras de planes de ahorro: limita la exposición colectiva y exige que cada afectado litigue por su contrato.

Cita sugerida

"Díaz Federico Gustavo y otro c/ s/", STJ Río Negro, 05/11/2019, SAIJ FA19050122, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0509-1ots-eupmocsollaf