---
titulo: "DIAZ, Francisco c/ ALVAREZ, Mario Roberto y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 25/03/1997
fuero: Procesal y civil y comercial y civil y comercial
numero: 97020293
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-392-0207-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diaz-francisco-c-alvarez-mario-roberto-y-otro-s-ff5adbe9-e6aa-4c83-a5a4-6649c5ff3fd4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# DIAZ, Francisco c/ ALVAREZ, Mario Roberto y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · F · 25/03/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente:** FA97020293  
- **Carátula:** DIAZ, Francisco c/ ALVAREZ, Mario Roberto y otro s/ Cobro de Sumas de Dinero  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil  
- **Sala:** F  
- **Fecha:** 25/03/1997  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Civil y Comercial  
- **Magistrados:** Highton de Nolasco  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-392-0207-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Cobro de sumas de dinero  
- **Contingencia:** Relación societaria vs. laboral; mandato procesal  
- **Hechos clave:** Muerte del mandatario; ratificación del administrador de la herencia; demandado alega existencia de sociedad  
- **Normas:** Arts. 53 inc. 5 CPC; 1713 CC  
- **Doctrina:** *Affectio societatis* como elemento distintivo; subordinación excluye sociedad  
- **Resultado:** No se explicitan beneficiarios concretos; la doctrina favorece al trabajador/profesional autónomo  
- **Parte favorecida:** Según los sumarios, el trabajador o locador de servicios (actor)  
- **Parte perjudicada:** Socio o empresario demandado  
- **Fuente:** SAIJ  

## Hechos y conflicto
Francisco Díaz demandó a Mario Roberto Alvarez y otro por cobro de sumas de dinero. Dio un mandato procesal que se extinguió por muerte del mandatario; el administrador del sucesorio lo ratificó, permitiendo la apelación. En el fondo, se discute si la relación era societaria (con responsabilidad solidaria) o de locación de servicios/laboral.

## Cuestión jurídica
- ¿Corresponde admitir el memorial de apelación pese a la muerte del apoderado?  
- ¿Debe distinguirse entre sociedad y relación de dependencia a partir de la *affectio societatis*?

## Decisión y resultado
Se consideró válido el memorial por la ratificación (art. 53 inc. 5 CPC). En cuanto al fondo, se fijaron criterios: no es admisible demandar conjuntamente a sociedad y socio; la participación en utilidades no constituye sociedad si hay subordinación; el arquitecto profesional con controles horarios está en relación de dependencia. No se indica el fallo concreto sobre las pretensiones.

## Doctrina / criterio relevante
- La *affectio societatis* exige igualdad jurídica y colaboración activa.  
- La subordinación (horarios, controles) excluye la sociedad.  
- Quien recibe un porcentaje de utilidades como remuneración no es socio.  
- El profesional universitario puede estar en relación de dependencia pese a su responsabilidad personal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el trabajador/locador:** Si se discute encuadre societario, los criterios del fallo facilitan demostrar relación de dependencia, eximiendo de responsabilidad solidaria del socio o extendiendo la responsabilidad al empresario.  
- **Desfavorable para el socio:** Al rechazar la sociedad conjunta, se limita la defensa de solidaridad.  
- **Mixto:** La admisión del memorial (procedimental) puede ser favorable o neutra según la parte que apeló.

## Cita sugerida
«DIAZ, Francisco c/ ALVAREZ, Mario Roberto y otro s/ Cobro de Sumas de Dinero», CNac. Civ., Sala F, 25/03/1997, SAIJ FA97020293, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-392-0207-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

DIAZ, Francisco c/ ALVAREZ, Mario Roberto y otro s/, SAIJ, 25/03/1997, 97020293.