---
titulo: "Díaz, Francisco Martín (TF 48.397-I) c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo externo\". Sala II"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 16/06/2026
fuero: Aduanero y tributario y economia y finanzas
numero: 26100143
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-341-0016-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diaz-francisco-martin-tf-48-397-i-c-direccion-general-impositiva-s-recurso-f31238dd-4f68-4a7e-8976-8eb87de77a9d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Díaz, Francisco Martín (TF 48.397-I) c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo externo". Sala II

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 16/06/2026

## Resumen

## Cita
"Díaz, Francisco Martín (TF 48.397-I) c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo externo", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 16/06/2026, CAF38.848/2025, ID SAIJ FA26100143.

## Hechos y conflicto
El Fisco determinó de oficio, sobre base presunta, un incremento patrimonial no justificado por pasivos ficticios declarados por el contribuyente (deudas con Campo Alegre SA y Mora), impugnando sus declaraciones de ganancias 2014 e IVA mayo-diciembre 2014, con saldos a ingresar de $693.984,85 y $266.294,44 respectivamente, más una multa de $798.883,32 por IVA. El contribuyente, adherido al sinceramiento fiscal de la ley 27.260 por $800.000, pretendió acogerse a los beneficios del art. 46 de esa ley para excluir los ajustes, y cuestionó la multa por ausencia de dolo. El Tribunal Fiscal confirmó los ajustes y redujo la multa al mínimo legal; el contribuyente apeló.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si el acogimiento al sinceramiento fiscal exime al contribuyente de los ajustes por incremento patrimonial no justificado, y si la multa por defraudación era procedente. Confirmó los ajustes fiscales, rechazando la aplicación del art. 46 de la ley 27.260 por tratarse de bienes ya exteriorizados bajo un concepto falso, y desestimó el planteo de extinción de la potestad sancionadora. Reencuadró la multa del art. 46 al art. 45 de la ley 11.683, graduándola en el equivalente al gravamen omitido, por no poder presumirse el dolo de la presunción del art. 18 inc. f). Recurso admitido parcialmente; costas 90% al contribuyente y 10% al Fisco.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El régimen de sinceramiento fiscal (ley 27.260, art. 46) solo ampara bienes no declarados previamente; no procede cuando el bien ya figuraba en declaraciones juradas bajo un concepto falso (pasivo ficticio), pues ello ampliaría beneficios de un régimen de interpretación estricta. La presunción de incremento patrimonial no justificado (art. 18 inc. f, ley 11.683) no basta para tener por acreditado el dolo requerido por el art. 46; corresponde reencuadrar la conducta en el art. 45 (omisión culposa) cuando no hay prueba directa de ardid. El fallo es **MIXTO**: desfavorable al contribuyente en cuanto a los ajustes y al alcance del blanqueo, pero favorable en cuanto a la reducción de la multa y la exigencia de prueba del dolo.

## Tags
Tributario; incremento patrimonial no justificado; sinceramiento fiscal ley 27.260; multa art. 46 vs 45 ley 11.683; presunciones; contribuyente parcialmente vencedor.

## Cómo citar

Díaz, Francisco Martín (TF 48.397-I) c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo externo". Sala II, SAIJ, 16/06/2026, 26100143.