---
titulo: "Diaz Gerardo Horacio c/ Taborda Eduardo y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 13/11/1991
fuero: Procesal  y  laboral y procesal laboral
numero: 91160178
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-871-0611-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diaz-gerardo-horacio-c-taborda-eduardo-y-otro-s-f963992b-e286-46e1-a454-264c06f19441
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Diaz Gerardo Horacio c/ Taborda Eduardo y Otro s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · LABORAL · 13/11/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Díaz Gerardo Horacio c/ Taborda Eduardo y otro s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral
- **Fecha:** 13/11/1991
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Procesal Laboral
- **Magistrados:** Kaller de Orchansky, Ayan, Bonadero
- **Número/ID SAIJ:** FA91160178
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-871-0611-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`CASACION` `INADMISIBILIDAD FORMAL` `FALTA DE FUNDAMENTACION` `PRUEBA OMITIDA` `DOGMÁTICA` `RESULTADO DESFAVORABLE PARA EL RECURRENTE`

## Hechos y conflicto
El actor Díaz demandó a Taborda y otro (codemandados) reclamando créditos laborales. El tribunal inferior admitió parcialmente la demanda, condenando solidariamente a ambos. Los demandados interpusieron recurso de casación invocando la causal del art. 94 en función del art. 65 de la ley 4.163 (entonces vigente). Sostuvieron que el tribunal omitió valorar prueba dirimente (acreditación de que uno de los codemandados era titular del taller, pero sin indicar que su hijo trabajara en relación de dependencia).

## Cuestión jurídica
Determinar si el recurso de casación cumplía los requisitos formales de admisibilidad, en especial si la fundamentación explicitaba la influencia decisiva de la prueba omitida.

## Decisión y resultado
**Inadmisible el recurso**. El TSJ rechazó la casación por falta de fundamentación. El agravio sobre omisión de prueba no desarrolló cómo esa prueba era decisiva. Además, la supuesta omisión de pronunciamiento debió atacarse por el art. 95 inc. 2º y no por la vía elegida.

**Parte favorecida:** Díaz (actor/recurrido).  
**Parte perjudicada:** Taborda y otro (demandados/recurrentes).

## Doctrina / criterio relevante
Para que sea admisible la casación por omisión de prueba dirimente, el recurrente debe explicitar concretamente por qué la prueba omitida era decisiva para modificar el fallo. No basta con denunciar la omisión; debe demostrarse la influencia causal en el dispositivo. La mera afirmación de que la prueba acredita un hecho (ej. titularidad del taller) sin conexión con la relación laboral del hijo co-demandado es insuficiente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a quien se opone a la casación (recurrido) y obtuvo confirmación de la sentencia de grado.
- **Desfavorable** al recurrente que no fundamentó correctamente el recurso.
- **Mixto/No relacionado** si se discute la admisibilidad formal y no el fondo del caso.

## Cita sugerida
"Díaz Gerardo Horacio c/ Taborda Eduardo y otro s/", Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral, 13/11/1991, ID SAIJ FA91160178, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-871-0611-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Diaz Gerardo Horacio c/ Taborda Eduardo y Otro s/, SAIJ, 13/11/1991, 91160178.