Diaz Hector Daniel c/ Ingeniero Pell Construcciones S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: DIAZ HECTOR DANIEL c/ INGENIERO PELL CONSTRUCCIONES S.A. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala 10 (Córdoba)
• Magistrados: Toselli, Costamagna, Beyrne
• Fecha: 17/12/1993
• Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Laboral | Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA93162879
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-978-2613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: responsabilidad del empleador hechos clave: derrumbe en obra - cavado de pozo sin amuramiento normas: Ley 9688 - Ley 23643 doctrina: eximente de responsabilidad - culpa grave - temeridad resultado: favorable al trabajador parte favorecida: Diaz Hector Daniel parte perjudicada: Ingeniero Pell Construcciones S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor cavaba un pozo en una obra dirigida por el ingeniero de la demandada. Se produjo un derrumbe de tierra que lo tapó desde la cintura hasta el pecho, quedando contra la pared de tierra torsionado e inclinado. La empresa demandada sostuvo eximente de responsabilidad por culpa del trabajador. El tribunal rechazó la eximente.

Cuestión jurídica

Si la conducta del trabajador (habitualidad en tareas riesgosas, falta de adopción de medidas de seguridad por acostumbramiento) constituye eximente de responsabilidad patronal (culpa grave o temeridad) bajo la Ley 9688 y su reforma Ley 23643.

Decisión y resultado

Favorable al trabajador. Se calificó el hecho como accidente de trabajo bajo el amparo de la Ley 9688 y 23643, sin eximente de responsabilidad para la empleadora. La obra era dirigida por el ingeniero, quien debió requerir el amuramiento de las paredes para evitar el derrumbe.

Doctrina / criterio relevante

1. Para eximir responsabilidad patronal se exige que el trabajador se exponga voluntaria y concientemente al peligro con temeridad equivalente a dolo, probándose voluntad delictuosa de producir el accidente.
2. No constituyen eximentes: negligencia, distracción, ligereza, torpeza, imprudencia profesional o falta de adopción de medidas por acostumbramiento al riesgo.
3. La prueba de la eximente corre a cargo del empleador y debe ser plena y concluyente.
4. El hecho debe ser exclusivo del trabajador, sin culpa concurrente del empleador.
5. El acostumbramiento al riesgo elimina la noción de peligro en el trabajador, impidiendo calificar su conducta como culpa grave.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoque responsabilidad del empleador por accidente de trabajo cuando:

• El accidente ocurra en tareas supervisadas/controladas por el empleador o su personal técnico.
• No se demuestre temeridad dolosa del trabajador, sino mera negligencia o acostumbramiento.
• El empleador no haya adoptado medidas de seguridad (ej. amuramiento).

Desfavorable para el empleador que intente eximirse probando culpa del trabajador basada en imprudencia profesional o falta de precaución habitual.

Cita sugerida

Díaz Héctor Daniel c/ Ingeniero Pell Construcciones S.A. — Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala 10, Córdoba — 17/12/1993 — ID SAIJ FA93162879 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-978-2613-9ots-eupmocsollaf