Díaz, Juan G. o Juan I. y ot. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Díaz, Juan G. o Juan I. y ot. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 1 de diciembre de 1999
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• ID fuente (SAIJ): FA99011842
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-248-1109-9ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Ghione, Negri, Laborde, Pisano, Hitters

Tags para análisis posterior

materia: robo calificado contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley hechos clave: consumación del desapoderamiento, libre disponibilidad del dinero normas: arts. 40, 41 CP; arts. 355, 431 CPP (ley 3589) doctrina: confesión no es atenuante automática; uso de arma de fuego es agravante fáctica no revisable sin denuncia de error probatorio; reincidencia no implica doble valoración resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación (Ministerio Público) parte perjudicada: defensa de Díaz y otro fuente: SAIJ FA99011842

Hechos y conflicto

Condenados por robo calificado. La defensa recurrió alegando:

1. No se acreditó la libre disponibilidad del dinero sustraído (consumación).
2. La confesión del imputado debía atenuar la pena.
3. El uso de arma de fuego se valoró como agravante.
4. La reincidencia fue doblemente considerada (non bis in idem).

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario es admisible y, en su caso, si se violaron normas de procedimiento penal al tener por consumado el robo y al individualizar la pena.

Decisión y resultado

La SCBA rechazó el recurso por insuficiencia técnica. El recurrente no citó las normas legales que el sentenciante habría violado en materia probatoria (art. 355 CPP) respecto de la consumación y la valoración del arma; tampoco demostró que la confesión obedeciera a arrepentimiento o menor peligrosidad. Respecto de la reincidencia, sostuvo que la condena anterior incide en la individualización de la sanción y la reincidencia en el modo de ejecución, no hay doble valoración.

Doctrina / criterio relevante

• Consumación del robo: Para impugnar la acreditación de la libre disponibilidad del dinero, el recurrente debe indicar qué normas probatorias se violaron.
• Confesión como atenuante: No es de esencia; puede existir sin arrepentimiento ni menor peligrosidad. La carga de demostrar que obedeció a esos motivos corresponde al defensor.
• Uso de arma de fuego: Es cuestión de hecho no revisable en casación si no se denuncia violación legal en materia de prueba.
• Reincidencia: No hay "non bis in idem" porque la condena anterior se usa para individualizar la pena (art. 41 CP), mientras que la reincidencia (art. 14 CP) afecta la ejecución.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la defensa (rechazo total del recurso). Para un caso futuro:

• Será desfavorable si se cuestiona la consumación o agravantes sin cita precisa de normas probatorias.
• Será desfavorable si se pretende que la confesión automáticamente sea atenuante.
• Será desfavorable si se alega doble valoración de la reincidencia en la misma instancia.
• No relacionado si se trata de otro tipo penal o de un planteo sobre el fondo del delito sin recurso extraordinario.
• Favorable solo si el nuevo caso logra demostrar específicamente la violación de normas probatorias (art. 355 CPP) o que la confesión obedeció a arrepentimiento.

Cita sugerida

Díaz, Juan G. o Juan I. y ot. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 1/12/1999, ID SAIJ: FA99011842, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-248-1109-9ots-eupmocsollaf.