Diaz Julio Eduardo y Otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sent. N° 845
• Expediente: No especificado
• Carátula: DÍAZ JULIO EDUARDO Y OTROS c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal
• Magistrados: Gandur, Brito, Area Maidana
• Fecha: 04/11/2003
• Jurisdicción: Tucumán, Local
• Fuero: Penal
• Materia: Usurpación de propiedad
• ID SAIJ: FA03240365
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-563-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: penal, usurpación, derecho de retención
• contingencia: conflicto posesorio, deuda previa
• hechos clave: ocupación previa del predio, deuda con anterior propietario, ingreso del comprador, oposición con fuerza
• normas: art. 181 inc. 1° CP, arts. 18, 17 CN, arts. 2362, 3939 CC, CPP arts. 412, 550, 551
• doctrina: derecho de retención como causal de justificación, duda razonable, ausencia de despojo, falta de dolo
• resultado: casación, absolución
• parte favorecida: imputados (Díaz)
• parte perjudicada: querellante (Rodríguez Ribet)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los imputados ocupaban un inmueble rural desde 1986, alegando derecho de retención por deuda laboral con el anterior propietario (Troncin). Troncin vendió el predio a Rodríguez Ribet, quien intentó ingresar y fue impedido por los ocupantes mediante fuerza. El querellante denunció usurpación. En primera instancia, los imputados fueron condenados a 1 año de prisión condicional como autores del delito del art. 181 inc. 1° CP.

Cuestión jurídica

Si la conducta de los imputados constituye el delito de usurpación por despojo o si está justificada por el ejercicio del derecho de retención, y si existe certeza sobre el dolo.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a los imputados. La Corte casó la sentencia condenatoria y absolvió a Julio Eduardo Díaz, Jorge Eduardo Díaz y Walter Omar Díaz por el delito de usurpación. Costas por su orden. Doctrina legal: "Si no está acreditado con absoluta certeza el hecho tipificante del despojo, ni el dolo requerido por el tipo, atento la razonable alegación del derecho de retención, no se configura el delito del art. 181 inc. 1° CP."

Doctrina / criterio relevante

• La usurpación exige despojo efectivo (privación de la cosa a quien goza de ella al momento de la acción). No basta impedir el reintegro.
• El delito es punible solo a título de dolo. No comete usurpación quien cree ejecutar un derecho.
• La alegación razonable del derecho de retención, aun sin certeza sobre su procedencia, puede excluir el dolo.
• La duda sobre elementos esenciales del tipo (despojo, dolo) debe resolverse a favor del imputado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para imputados en casos donde: (i) exista ocupación previa y continua del inmueble; (ii) medie alegación verosímil de derecho de retención u otra causal de justificación; (iii) no haya certeza sobre despojo o dolo; (iv) el conflicto tenga aristas civiles.
• Desfavorable para querellantes: el fallo desestima la tipicidad penal cuando hay duda razonable y antecedentes civiles, remitiendo la cuestión a sede civil.
• Señal de mixto: no resuelve sobre la existencia efectiva del derecho de retención, solo sobre su alegación razonable para excluir dolo.

Cita sugerida

“Díaz Julio Eduardo y otros c/ s/”, CSJT, Sala Civil y Penal, 04/11/2003, Sent. N° 845, ID SAIJ FA03240365, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-563-0423-0ots-eupmocsollaf