Diaz Luis Alberto y Otro c/ Enrique Rizo Patron s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: DÍAZ LUIS ALBERTO Y OTRO c/ ENRIQUE RIZO PATRÓN s/ indemnización por jornadas impagas, etc.
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero
• Fecha: 19/03/1998
• Jurisdicción: Santiago del Estero (local)
• Fuero: Laboral
• Sala/Instancia: S (unica)
• Magistrados: Argibay de Bilik (mayoría, sum. Z0003885-Z0003905), Kozameh (minoría, sum. Z0003906-3907), Azar
• Número/ID SAIJ: FA98220032
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-230-0228-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: costas laborales contingencia: exención de costas al trabajador hechos clave: demanda infundada, falta de prueba, no se acreditó vínculo laboral normas: art. 122 Ley 3603 (Sgo. del Estero), art. 20 LCT, art. 68 CPCC doctrina: exención de costas es excepcional; el trabajador no está siempre exento; debe existir convicción razonable del derecho invocado resultado: se imponen costas al trabajador vencido, confirmando condena parte favorecida: empleador (ENRIQUE RIZO PATRÓN) parte perjudicada: trabajador (DÍAZ LUIS ALBERTO Y OTRO) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promovió demanda laboral contra el empleador por indemnización por jornadas impagas, sin lograr probar siquiera la existencia del vínculo laboral. La demanda fue rechazada en su totalidad. La parte actora (trabajador), pese a ser vencida, pretendió eximirse de las costas fundándose en el art. 122 de la Ley 3603 (exención de costas al trabajador) y en el art. 20 LCT (gratuidad). El tribunal recurrido condenó en costas al actor; éste casó.

Cuestión jurídica

¿Procede eximir al trabajador vencido del pago de costas por el solo hecho de ser trabajador, con fundamento en el art. 122 Ley 3603 o en el art. 20 LCT? ¿O la exención es excepcional y exige que haya litigado con “algún derecho”?

Decisión y resultado

El STJ rechazó el recurso de casación del trabajador y confirmó la condena en costas. Resultado desfavorable para el trabajador; favorable para el empleador. Se imponen costas de la instancia al recurrente vencido. Además, se llama la atención al letrado apoderado por promover una demanda infundada, con evidente ligereza y despreocupación.

Doctrina / criterio relevante

• La exención de costas al trabajador (art. 122 Ley 3603) es excepcional y de interpretación restrictiva. No es automática: se concede solo cuando exista “convicción fundada” o “convicción razonable” acerca del derecho que se invoca.
• El art. 20 LCT solo exime de gastos de justicia y protege la vivienda, no impide la condena en costas en el resto del patrimonio del trabajador.
• El principio general de las costas (art. 68 CPCC) rige en materia laboral: el vencido debe pagar los gastos del vencedor, a menos que haya litigado con algún derecho (excepción).
• La mera creencia subjetiva de tener razón no basta para eximir de costas. El abogado debe evaluar seriamente el caso antes de demandar. La temeridad y malicia se configuran cuando la demanda es ambigua, infundada y no se prueba lo básico.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para un trabajador que pretenda eximirse automáticamente de costas por su calidad de parte débil. La doctrina refuerza que la exención es excepcional.
• FAVORABLE para el empleador que busca imponer costas al trabajador vencido, incluso si el trabajador invoca gratuidad laboral.
• MIXTO si en el caso futuro el trabajador hubiera litigado con “algún derecho” (prueba siquiera mínima del vínculo), podría distinguirse.
• NO RELACIONADO si el conflicto no versa sobre costas o exención.

Cita sugerida

Díaz, Luis Alberto y otro c/ Enrique Rizo Patrón s/ indemnización por jornadas impagas, etc., Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 19/03/1998, ID SAIJ: FA98220032, disponible en [enlace].