DIAZ María Alejandra c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Carátula: Expte. Nº 4928 "DIAZ, María Alejandra c/ s/ homicidio culposo (art. 84 C.P.) en perjuicio de Susana Beatriz Naranjo - Queja por recurso denegado"
• Tribunal: Corte de Justicia de San Juan, Sala II
• Magistrados: Medina Palá, Ángel Humberto; Caballero, Adolfo; Soria Vega, José Abel
• Fecha: 18/03/2010
• Jurisdicción: San Juan | Fuero: CONSTITUCIONAL (Penal)
• Fuente: SAIJ - ID: FA10280014 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0820-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad procesal hechos clave: homicidio culposo, omisión de enviar ambulancia, cita de testigos en indagatoria normas: art. 84 CP, arts. 355, 428, 566 CPP doctrina: evaluación judicial de citas del imputado, preclusión, firmeza de auto de procesamiento resultado: queja admitida parte favorecida: querellante parte perjudicada: defensa de la imputada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

María Alejandra Díaz (operadora de SIFEME) fue imputada por homicidio culposo por no enviar un móvil disponible al domicilio de la víctima, que falleció sin atención médica. Clausurada la instrucción y elevada la causa a juicio, el juez del Quinto Juzgado Correccional declaró de oficio la nulidad del auto de procesamiento por no evacuar las citas que la imputada hizo en su indagatoria (compañeros de trabajo y director médico). La querella apeló, fue rechazada, e interpuso queja; la Cámara Penal se declaró incompetente y elevó las actuaciones a la Corte.

Cuestión jurídica

Si el juez de juicio puede declarar de oficio la nulidad del auto de procesamiento firme (consentido por la defensa) por omisión de evacuar citas del imputado durante la instrucción, y si esa omisión afecta la defensa en juicio.

Decisión y resultado

La Corte admitió la queja y anuló la resolución del juez de juicio que había declarado la nulidad del auto de procesamiento. Ordenó devolver la causa al tribunal de juicio para que realice el debate oral.

Doctrina / criterio relevante

• La obligación de evacuar citas del imputado (art. 355 CPP) no es absoluta: el juez instructor puede evaluar su pertinencia y utilidad para la investigación.
• El tribunal de juicio no puede declarar nulos actos procesales consentidos y firmes por preclusión, so pretexto de violación a la defensa.
• Las citas de la imputada no eran imperiosamente útiles; además, los testigos pueden ser llamados en el juicio, sin afectar la defensa.
• La nulidad fue desproporcionada y extralimitó funciones.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa de la imputada (se revocó la nulidad que beneficiaba a la imputada) y FAVORABLE para la querella (se ordenó realizar el juicio oral). Útil si se quiere sostener que: (i) la omisión de evacuar citas no siempre vicia de nulidad la instrucción; (ii) los actos consentidos firmes no pueden ser reabiertos; (iii) el juez de juicio tiene límites para declarar nulidades de oficio.

Cita sugerida

DIAZ, María Alejandra c/ s/ homicidio culposo, Corte de Justicia de San Juan (Sala II), 18/03/2010, Expte. Nº 4928, ID SAIJ FA10280014.