---
titulo: "Díaz Ortiz, José A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 04/07/2012
fuero: Administrativo y procesal y administrativo y civil y constitucional y administrativo
numero: 12380483
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-384-0832-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diaz-ortiz-jose-a-c-s-cdb7eb17-c3a6-4624-a0d5-453e5a7e3980
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Díaz Ortiz, José A. c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 04/07/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Díaz Ortiz, José A. c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Fecha:** 04/07/2012
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Administrativo-Procesal Administrativo-Civil-Constitucional
- **Magistrados:** Lozano, Ruiz, Casás, Conde (votos); disidencia de Ruiz
- **Fuente:** SAIJ – ID FA12380483

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** honorarios; regulación provisoria; incidente autónomo; competencia.
- **Contingencia:** provisoriedad vs. definitividad de la regulación.
- **Hechos clave:** incidente de incompetencia resuelto y firme; costas impuestas al GCBA; regulación provisoria de honorarios.
- **Normas:** Ley 21.839, art. 48.
- **Doctrina:** carácter alimentario de los honorarios; interpretación restrictiva de la provisoriedad.
- **Resultado:** **DESFAVORABLE** para el profesional que pretendía regulación definitiva; **FAVORABLE** para el GCBA (posterga el pago).
- **Parte favorecida:** GCBA (receptor de la defensa de provisoriedad).
- **Fuente:** SAIJ.

## Hechos y conflicto
En un incidente autónomo de incompetencia entre el GCBA y la Administración General de Puertos S.E., se declaró la incompetencia del fuero local y se impusieron costas al GCBA. El letrado Díaz Ortiz solicitó regulación definitiva de honorarios. La Cámara reguló en forma provisoria, con carácter sujeto a reajuste. El profesional interpuso recurso de inconstitucionalidad, argumentando que el art. 48 de la Ley 21.839 (regulación provisoria) es inaplicable porque el incidente está firme y autonomizado del principal.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde considerar definitiva o provisoria la regulación de honorarios en un incidente autónomo ya firme, cuando el proceso principal aún no ha concluido?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Casás y Conde, con voto concurrente de Lozano), el TSJ **rechazó la queja** y confirmó el carácter provisorio de la regulación. La disidencia de Ruiz consideró que la regulación debe ser definitiva por la autonomía del incidente y la firmeza de las costas, y que la aplicación del art. 48 es irrazonable.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** Mientras no haya sentencia definitiva en el proceso principal, la regulación de honorarios es provisoria, aunque el incidente esté firme. La interpretación contraria no es insostenible jurídicamente.
- **Disidencia:** Si el incidente es autónomo, la decisión de incompetencia es definitiva; las costas están firmes y no existe provisoriedad. Aplicar el art. 48 desnaturaliza el derecho del profesional y es arbitrario.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para profesionales que busquen regulación definitiva en incidentes autónomos sin sentencia en el principal.
- **Favorable** para el GCBA u otros obligados al pago que pretendan diferir la regulación hasta el fin del proceso.
- **Mixto:** La disidencia ofrece argumentos sólidos para impugnar la provisoriedad en casos de incidentes firmes y autónomos.

## Cita sugerida
Díaz Ortiz, José A. c/ s/ (queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en GCBA c/ Administración General de Puertos S.E s/ otros procesos incidentales), TSJ CABA, 04/07/2012, SAIJ ID FA12380483.

## Cómo citar

Díaz Ortiz, José A. c/  s/, SAIJ, 04/07/2012, 12380483.