---
titulo: "Diaz Osvaldo M. c/ Tomas Testai e Hijos s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 29/03/1985
fuero: Civil
numero: 85020307
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0205-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diaz-osvaldo-m-c-tomas-testai-e-hijos-s-8e2b727e-994c-4e01-8aa0-7ca0ad8f26fb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Diaz Osvaldo M. c/ Tomas Testai e Hijos s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · A · 29/03/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Díaz Osvaldo M. c/ Tomás Testai e Hijos s/ daños y perjuicios
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C
- **Fecha:** 29/03/1985
- **Jurisdicción:** CABA, Nacional, Fuero Civil
- **Magistrados:** Escuti Pizarro, Zannoni de Mundo
- **ID fuente:** FA85020307 (SAIJ)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0205-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: responsabilidad por riesgo de la cosa` `hechos clave: menor, camión volcador, amputación dedo, descarga arena` `normas: art. 1113 CC (hoy 1757 CCCN)` `doctrina: distinción daño con la cosa vs. por riesgo o vicio` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: damnificado (menor)` `parte perjudicada: dueño/guardián de la cosa` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un menor de corta edad sufrió amputación del dedo índice izquierdo a la altura de la segunda falange al introducir su mano en la caja de un camión volcador que descargaba arena en un terreno lindero, mientras el conductor operaba el mecanismo que hacía bajar la caja. Se demandó por daños y perjuicios al dueño del camión.

## Cuestión jurídica
Determinar si la responsabilidad del dueño de la cosa encuadra en daño "con la cosa" o daño "por el riesgo o vicio de la cosa" (art. 1113 CC, segunda hipótesis del segundo párrafo).

## Decisión y resultado
El tribunal consideró que el daño fue causado por el riesgo específico e intrínseco de la cosa (camión volcador), encuadrando en el segundo supuesto del art. 1113 CC. No se especifica el monto, pero la decisión es favorable al damnificado.

## Doctrina / criterio relevante
La diferencia entre daño "con la cosa" y daño "por el riesgo o vicio" no radica en la causa del daño (siempre es la cosa), sino en si la cosa desarrolla su **potencialidad peligrosa intrínseca y habitual** (riesgo específico) o si fue puesta en situación de producir daño aunque habitualmente no lo provocaría. Lo relevante es analizar las circunstancias concretas para determinar el factor de atribución.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien invoca responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa (damnificado o actor).
- **DESFAVORABLE** para el dueño/guardián de la cosa riesgosa (demandado).
- **MIXTO** si se discute si la cosa era o no intrínsecamente riesgosa en las circunstancias del caso.
- **NO RELACIONADO** si la cosa no tenía riesgo específico o el daño ocurrió sin intervención de su potencialidad peligrosa.

## Cita sugerida
**Díaz Osvaldo M. c/ Tomás Testai e Hijos s/ daños y perjuicios**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C, 29/03/1985, ID FA85020307 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0205-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Diaz Osvaldo M. c/ Tomas Testai e Hijos s/, SAIJ, 29/03/1985, 85020307.