---
titulo: "Diaz Riffo, Marina del Carmen y Otro c/ Swiss Medical A.r.t. S.A. s/Ordinario (l) c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 28/05/2020
fuero: Laboral
numero: 20050025
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0500-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diaz-riffo-marina-del-carmen-y-otro-c-swiss-medical-a-r-t-s-a-s-ordinario-l-c-s-6c05ab68-86a1-45d0-ab71-bc70a191b130
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Diaz Riffo, Marina del Carmen y Otro c/ Swiss Medical A.r.t. S.A. s/Ordinario (l) c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 28/05/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: DIAZ RIFFO, MARINA DEL CARMEN Y OTRO C/ SWISS MEDICAL A.R.T. S.A. S/ORDINARIO (l) c/ s/
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Río Negro
- **Fecha**: 28/05/2020
- **Jurisdicción**: Río Negro
- **Fuero**: Laboral
- **Sala/Instancia**: S (unipersonal o pleno)
- **Magistrados**: Enrique J. MANSILLA, Sergio M. BAROTTO, Ricardo A. APCARIAN, Liliana Laura PICCININI, Adriana Cecilia ZARATIEGUI
- **Fuente**: SAIJ – ID FA20050025
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0500-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: accidente in itinere` `hechos clave: accidente en el trayecto` `normas: Ley 26773 art. 3` `doctrina: interpretación literal` `resultado: desfavorable para trabajador` `parte favorecida: ART (Swiss Medical)` `parte perjudicada: trabajador (Diaz Riffo)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador sufre accidente in itinere (en el trayecto hacia/desde el trabajo). Reclama el beneficio del incremento indemnizatorio previsto en el art. 3 de la Ley 26.773, que agrava la responsabilidad de las ART cuando el siniestro se produce en el ámbito del establecimiento laboral. La ART defiende que la norma no cubre accidentes in itinere.

## Cuestión jurídica
¿El art. 3 de la Ley 26.773 (que establece un plus indemnizatorio) resulta aplicable a los accidentes in itinere o solo a los ocurridos dentro del establecimiento laboral?

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (voto del Dr. Mansilla) se rechazó la aplicación del beneficio al accidente in itinere. El fallo es **DESFAVORABLE** para el trabajador y **FAVORABLE** para la ART.

## Doctrina / criterio relevante
La CSJN (Fallos: 341:1268 "Páez Alfonzo") estableció que la letra del art. 3 de la Ley 26.773 es clara: el beneficio se circunscribe a los infortunios "producidos u originados en el ámbito del establecimiento laboral", excluyendo los accidentes in itinere. Debe seguirse una **interpretación literal** porque la norma no exige esfuerzo para determinar su sentido. Además, el fundamento teleológico es que la ART tiene mayor posibilidad de control y prevención en el lugar de trabajo, no en el trayecto.

## Señales para favorabilidad
- Si un caso futuro involucra un accidente **dentro del establecimiento laboral**, este fallo es **FAVORABLE** para reclamar el plus.  
- Si involucra un accidente **in itinere**, el fallo es **DESFAVORABLE** para el trabajador y **FAVORABLE** para la ART.  
- **MIXTO** si se discute la interpretación literal vs. teleológica o la constitucionalidad de la exclusión.  
- **NO RELACIONADO** si el accidente no es in itinere ni en establecimiento, o si la norma aplicable es otra.

## Cita sugerida
**DIAZ RIFFO, MARINA DEL CARMEN Y OTRO C/ SWISS MEDICAL A.R.T. S.A. S/ORDINARIO (l) c/ s/** – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO, 28/05/2020, ID SAIJ: FA20050025. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0500-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Diaz Riffo, Marina del Carmen y Otro c/ Swiss Medical A.r.t. S.A. s/Ordinario (l) c/  s/, SAIJ, 28/05/2020, 20050025.