---
titulo: "Díaz, Rodolfo y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 16/12/1997
fuero: Penal
numero: 97012505
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-505-2107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diaz-rodolfo-y-otro-c-s-a4240ef0-d391-4aa7-b138-ec3d2a78269e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Díaz, Rodolfo y otro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 16/12/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID:** FA97012505
- **Carátula:** Díaz, Rodolfo y otro c/  s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
- **Sala:** S
- **Fecha:** 1997-12-16
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** PENAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** Pettigiani, Laborde, San Martín, Hitters, Negri
- **Fuente:** SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-505-2107-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley` `hechos clave: homicidio y lesiones, participación criminal, ebriedad` `normas: CP 34 inc.1, 45, 47, 58; CPP 286` `doctrina: necesidad de invocar absurdo en valoración de prueba en juicio oral` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: acusación (Estado)` `parte perjudicada: imputado recurrente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se trata de un juicio oral por homicidio y lesiones. La defensa del imputado cuestionó la valoración de la prueba (existencia de convergencia intencional, aporte esencial, grado de ebriedad) y la aplicación de los arts. 47, 45 y 34 inc.1 CP. El recurrente alegó transgresión de esas normas pero no invocó ni demostró absurdo en la apreciación de la prueba (art. 286 CPP).

## Cuestión jurídica
¿Es suficiente el agravio que denuncia infracción legal en un juicio oral sin invocar y demostrar absurdo en la valoración de la prueba?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Rechazó el planteo de la defensa. **Resultado desfavorable para el imputado.**

## Doctrina / criterio relevante
Para impugnar la valoración de la prueba en juicio oral es indispensable invocar y demostrar el vicio de absurdo (art. 286 CPP). La mera discrepancia con el razonamiento del tribunal no basta; la sentencia que recorre un itinerario lógico, aunque no sea compartido, no evidencia vicio. Respecto de la unificación de penas (art. 58 CP), la suma lisa y llana de las penas no es ilegal per se.

## Señales para favorabilidad
**señal: DESFAVORABLE** para el imputado que recurre sin acreditar absurdo probatorio. **señal:** el fallo refuerza la exigencia de invocar el art. 286 CPP en cualquier impugnación de la prueba en juicio oral. **señal:** puede ser favorable para el acusador (mantiene condena) y desfavorable para la defensa (impide revisión de mérito sin absurdo). **señal:** útil para argumentar que no procede revisar la prueba si no se demuestra absurdo.

## Cita sugerida
**Díaz, Rodolfo y otro c/  s/** – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 16/12/1997 – FA97012505 – SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-505-2107-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Díaz, Rodolfo y otro c/  s/, SAIJ, 16/12/1997, 97012505.