Díaz, Rodrigo Martín s/ recurso de casación

Cita

"Díaz, Rodrigo Martín s/ recurso de casación", Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV, 17/07/2026, FCB 150/2024/TO1/CFC2, Reg. N° 936/26.4. SAIJ: FA26260318.

Hechos y conflicto

El padre del condenado por transporte de estupefacientes (art. 5 inc. "c" y 11 inc. "d", ley 23.737) pidió la restitución del automóvil Chevrolet Onix de su titularidad que había sido decomisado. El tribunal oral rechazó la devolución por considerar que el titular no podía desconocer el uso ilícito del vehículo, dado que había autorizado a su hijo a conducirlo mediante cédula azul desde 2017. El titular recurrió en casación, alegando errónea interpretación de los arts. 23 CP y 30 ley 23.737, inversión de la carga de la prueba, confiscatoriedad y afectación a tercero ajeno al hecho.

Cuestión y decisión

La cuestión fue si correspondía el decomiso del vehículo de propiedad de un tercero que invoca desconocimiento del uso ilícito. La Casación rechazó el recurso y confirmó el decomiso, por mayoría y sin costas, al considerar que la decisión del tribunal oral estaba debidamente fundada y que el titular no aportó elementos que demostraran que no podía conocer el empleo ilícito del bien. Se tuvo presente la reserva del caso federal.

Doctrina y señales de favorabilidad

El fallo sostiene que el decomiso es una pena accesoria de aplicación indefectible cuando se acreditan los presupuestos de los arts. 23 CP y 30 ley 23.737; la mera titularidad registral y la falta de participación en el delito no bastan para excluir el comiso. La carga de acreditar la imposibilidad de conocer el uso ilícito recae sobre el tercero reclamante. Es DESFAVORABLE para terceros que pretendan restitución de bienes decomisados, pues endurece la exigencia probatoria; es FAVORABLE para el Estado/acusación en casos de decomiso de instrumentos del delito.

Tags

decomiso; restitución de vehículo; tercero de buena fe; ley 23.737 art. 30; art. 23 CP; carga probatoria; recurso rechazado; a favor del Estado.