---
titulo: "Díaz, Ubdalia Beatriz c/ Lovaglio, Antonio s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 14/06/2006
fuero: Constitucional
numero: 6170082
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0716-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/diaz-ubdalia-beatriz-c-lovaglio-antonio-s-2e09596e-0e03-4b53-a876-0a5634b1d5b2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Díaz, Ubdalia Beatriz c/ Lovaglio, Antonio s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 14/06/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Díaz, Ubdalia Beatriz c/ Lovaglio, Antonio s/ Sumario: Daños y Perjuicios
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo - Sala Primera (actuando como Sala Civil y Comercial)
- **Fecha:** 14/06/2006
- **Expediente:** N° 47.951/02 (Juzgado Civil y Comercial 6° Nominación); Sala CAM 141.456/05
- **Jurisdicción:** Salta (Argentina) - Fuero: Civil y Comercial
- **Magistrados:** Kauffman de Martinelli, Susana; Loutayf Ranea, Liliana Teresa
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA06170082 / URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0716-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`DAÑOS Y PERJUICIOS` `RESPONSABILIDAD DEL ESTADO` `RESPONSABILIDAD DEL FUNCIONARIO` `ART. 1112 CC` `ART. 5 CONST. SALTA` `COSA JUZGADA` `CUMPLIMIENTO IRREGULAR` `ERROR EXCUSABLE` `FALTA DE LEGITIMACIÓN` `DOCTRINA MARIENHOFF`

## Hechos y conflicto
Ubdalia Díaz fue removida de su cargo de Directora por resoluciones del Ministerio de Educación (N° 54/96 y 1829/96) firmadas por el Ministro Lovaglio, basadas en dictámenes de Asesoría Letrada. La actora obtuvo sentencia favorable en sede contencioso-administrativa declarando la ilegitimidad del acto. Luego demandó civilmente al ex Ministro por daños y perjuicios (diferencias salariales, daño moral, costas). El demandado opuso cosa juzgada y falta de legitimación por responsabilidad exclusiva del Estado, y negó cumplimiento irregular de funciones.

## Cuestión jurídica
Determinar si el funcionario público demandado es civilmente responsable por los daños causados por actos administrativos declarados ilegítimos, cuando actuó conforme a dictámenes técnicos y legales (error excusable), y si existe cosa juzgada por pronunciamiento anterior de la Corte de Salta sobre responsabilidad estatal.

## Decisión y resultado
**Revoca** la sentencia de primera instancia que había condenado al demandado. Absuelve a Lovaglio de toda responsabilidad. Costas a la actora en ambas instancias.

**Resultado: DESFAVORABLE para la actora (Díaz). FAVORABLE para el demandado (Lovaglio).**

## Doctrina / criterio relevante
1. **Responsabilidad del funcionario público** (art. 1112 CC): requiere cumplimiento irregular de obligaciones legales. No basta la mera ilegitimidad del acto administrativo ni el error si éste no es consecuencia de negligencia del funcionario.
2. **Presunción de culpa**: el funcionario puede eximirse probando que no medió culpa de su parte (Aguiar). Si obró conforme a dictámenes técnicos y legales, el error no le es imputable.
3. **Nexo causal**: se interrumpe si el acto fue confirmado por autoridad jerárquica superior (Gobernador), desplazando la autoría del funcionario inferior.
4. **No hay cosa juzgada** por el pronunciamiento de la Corte que delimitó responsabilidades: la acción contra el funcionario es autónoma y debe tramitarse en proceso separado.
5. **Estándar de gravedad**: sólo conductas con dolo, culpa grave, extralimitación, violación de derechos fundamentales o negligencia grave generan responsabilidad directa del funcionario.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para funcionarios demandados:** Si el funcionario actuó basado en dictámenes técnicos/legales, el error excusable excluye su responsabilidad civil, aunque el acto sea ilegítimo.
- **Desfavorable para particulares damnificados:** La vía judicial contra el funcionario es más restrictiva que contra el Estado. Se exige dolo, culpa grave o negligencia inexcusable; mero error no basta.
- **Distinción clave:** responsabilidad del Estado (art. 43 CC, directa/objetiva) vs. responsabilidad del funcionario (art. 1112 CC, subjetiva, requiere cumplimiento irregular calificado).
- **Cosa juzgada:** el pronunciamiento sobre responsabilidad estatal no impide ni condiciona la acción contra el funcionario (procesos separados).

## Cita sugerida
**Díaz, Ubdalia Beatriz c/ Lovaglio, Antonio s/ Daños y Perjuicios**, Cámara de Apelaciones del Trabajo - Sala I, Salta, 14/06/2006, Expte. CAM 141.456/05, SAIJ FA06170082.

## Cómo citar

Díaz, Ubdalia Beatriz c/ Lovaglio, Antonio s/, SAIJ, 14/06/2006, 6170082.