---
titulo: "Dichiara, Ada María y otros c/ San Esteban, Manuel Martin y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 16/04/2024
fuero: Civil y constitucional y procesal
numero: 24090153
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0904-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/dichiara-ada-maria-y-otros-c-san-esteban-manuel-martin-y-otros-s-0af09310-5333-4fa5-a15b-ba62a56660b1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dichiara, Ada María y otros c/ San Esteban, Manuel Martin y otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 16/04/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ, ID FA24090153  
- **Carátula:** Dichiara, Ada María y otros c/ San Esteban, Manuel Martin y otros s/  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)  
- **Fecha:** 16/04/2024  
- **Jurisdicción:** Santa Fe – Fuero: CIVIL-CONSTITUCIONAL-PROCESAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Materia:** recurso de inconstitucionalidad (queja admitida)  
- **Magistrados:** Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0904-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: seguro` `contingencia: límite de cobertura` `hechos clave: misma representación letrada, conflicto de intereses` `normas: CPCC Santa Fe art. 362` `doctrina: arbitrariedad, derivación razonada` `resultado: admite recurso` `parte favorecida: aseguradora` `parte perjudicada: actores` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Los actores ejecutaron a un asegurado y a la aseguradora citada en garantía. La aseguradora invocó el límite de cobertura del contrato. El tribunal de apelación (A quo) consideró que el asegurado y la aseguradora estuvieron representados por el mismo letrado, lo que generó indefensión del asegurado ante un interés contrapuesto. Sin declarar nulidad alguna, el A quo modificó la sentencia de primera instancia y condenó a la aseguradora por el total del monto ejecutado, sin limitación.

## Cuestión jurídica

Si la sentencia recurrida constituye una derivación razonada del derecho vigente al eliminar el límite de cobertura de la aseguradora basándose en la representación unificada.

## Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe **admite el recurso de inconstitucionalidad** y declara arbitraria la sentencia del A quo. La decisión no siguió de su propia premisa: identificó un vicio procesal pero no anuló acto alguno, sino que modificó el fondo condenando sin límite. Ello importa un defecto grave de fundamentación.

**Resultado:** Favorable a la aseguradora (recurrente), desfavorable a los actores.

## Doctrina / criterio relevante

- Si la nulidad proviene de la forma o contenido de la resolución, el tribunal debe declararla y dictar la que corresponda; si el vicio es procesal, debe anular lo actuado y reenviar. No puede modificar la sentencia sin declarar nulidad previa.  
- La conclusión sobre la responsabilidad ilimitada de la aseguradora no se sigue de la premisa de representación unificada; por tanto, la sentencia es arbitraria por falta de derivación razonada.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable** para una parte que alega límite de cobertura en un seguro y cuestiona una condena sin límite por supuesta mala representación.  
- **Desfavorable** para la parte ejecutante que obtuvo una condena total en instancia inferior.  
- **Mixto**: la Corte no resuelve el fondo sino que ordena reencauzar el proceso.  
- **Útil** para argumentar que el tribunal de apelación no puede corregir un vicio procesal sin anular y reenviar.

## Cita sugerida

Dichiara, Ada María y otros c/ San Esteban, Manuel Martin y otros s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 16/04/2024, FA24090153, disponible en SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0904-2ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Dichiara, Ada María y otros c/ San Esteban, Manuel Martin y otros s/, SAIJ, 16/04/2024, 24090153.